20. Hukuk Dairesi 2017/3368 E. , 2018/3953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1719 E. sayılı
**20. Hukuk Dairesi 2017/3368 E. , 2018/3953 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak gider alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1719 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu, icra takibinde sehven Kasım-Aralık 2013 aidatlarının 1000 TL olarak yer aldığı, bu iki aylık aidat bedelinin her ay için 100,00 TL olduğu, bu iki aya ilişkin maddi hatanın düzeltilerek taleplerinin 3.927,57 TL olduğu ve bu bedele takip öncesi ve sonrası için KMK gereği aylık %5 faiz taleplerinin bulunduğu, davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle 3.927,57 TL yönünden iptali, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere de icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalının davaya konu apartmandaki 8 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazı, 07/05/2013 tarihinde edindiği dikkate alınarak; davalı tarafından Haziran ayından itibaren davacı apartman yönetimine aidat bedellerini düzenli olarak ödemediği, aidat bedellerinin 100,00 TL olduğu ve davalının da davaya konu taşınmazı 03/01/2014 tarihinde sattığı, davalı tarafından davacı apartman yönetimine Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2013 aylarına ilişkin toplamda 7 aylık aidat bedeli olan 700,00 TL'yi ödemesi gerektiği, davacı yönetimin dava dışı firmaya 9.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı apartman yönetimi tarafından davalıdan 9.000,00 TL karot test masrafına ilişkin olarak 9.000TL x 6/120 = 450,00 TL ödemesi gerektiği, davacı yönetime ait işletme defterinde yer alan gider dökümünde de yakıt giderini belirtir nitelikte ayrıca bir kalem bulunmadığı, dava dosyasında bila tarihli Belgin Özdoğan imzalı bir duyurunun bulunduğu, bu duyuruya göre apartman yakıt giderleri için 900,00 TL toplanacağı, Eylül ayında 450,00 TL, Ekim ayında 450,00 TL toplanacağı ayrıca Kasımda M.M.O. nun talep ettiği asansör bakımlarının da yaptırılacağının bildirildiği, ancak bu evrakın bila tarihli olması, yönetime ait olduğunu gösteren bir ibarenin bulunmaması ve usulüne uygun şekilde alınmış bir yönetim ya da genel kurulu kararına dayanmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, işletme defterinde de yakıt gider kalemi bulunmadığı, yönetim planının 9. maddesi uyarınca davalının bu giderden arsa payı oranında sorumlu olacağı ancak gider kalemi tespit edilemediğinden davalı payına düşen miktarın da hesaplanamadığı, bu nedenlerle de davacı apartman yönetiminin davalı kat malikinden talep ettiği 450,00 TL yakıt giderine ilişkin bedelin yasal dayanağının bulunmadığı, dava dosyasında M.M.O.'nın denetim raporunun bulunmadığı, asansör bakımına ilişkin teklif tutanaklarının da olmadığı, sadece aylık asansör bakımı yapan firmanın faturalarının bulunduğu, dosyaya sunulan evrakın bila tarihli olması, yönetime ait olduğunu gösteren bir ibarenin bulunmaması ve usulüne uygun şekilde alınmış bir yönetim ya da genel kurulu kararına dayanmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı; kaldı ki bu evrakta da bakımın ne kadar bedelle yaptırılacağı ve daire başına ne kadar ödemenin düşeceğinin de belirlenmemiş olması ve davalıdan talep edilen 950,00 TL bedelin dayanağının da dosyada ve işletme defterinde açıkça yer almaması nedeniyle, davacı apartman yönetiminin davalı kat malikinden talep ettiği 950,00 TL asansör bakımına ilişkin bedelin yasal dayanağının -2- 2017/3368-2018/3953 bulunmadığı bu nedenlerle de bu bedelin talep edilemeyeceği, 24/02/2013 tarihli kat malikleri toplantısının 3. maddesinde alınan karar uyarınca, apartmana ait çatı tamir, bakım ve izolasyonunun yaptırılmasına karar verildiği ve daha sonra da bila tarihli duyuru ile bu hususta bir firma ile anlaşılarak işin 22.500,00 TL'ye mal olacağı ve daire başına 1.125,00 TL ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı apartman yönetimi tarafından daire başından toplanacak bedele ilişkin genel kurul toplantısında herhangi bir karar alınmadığı da dikkate alınarak sözkonusu bedel için davalıdan ancak yönetim planının 9. maddesi uyarınca arsa payı oranında avans talep edilebileceği, dava dosyasına getirtilen tapu kaydı uyarınca davalının 8 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu döneme ilişkin olarak, sözkonusu apartmanda 6/120 arsa payının olduğu, davacı apartman yönetimi tarafından davalıdan işletme defteri ve hak edişle sabit olan 21.000 TL çatı tamir, bakım ve izolasyon masrafına ilişkin olarak 6/120 arsa payı oranında 1.050,00 TL talep edilebileceği gerekçesiyle, - Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/1719 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 700,00 TL aidat borcu, 450,00 TL karot testi arsa payı borcu ve 1.050,00 TL çatı onarım arsa payı borcu olmak üzere toplam 2.200,00 TL asıl alacak üzerinden yürütülmesine, - Takip tarihinden tahsil tarihine kadar aidat borcuna aylık %5, diğer kalemler yönünden asıl alacağa değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, - Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; Mahkemece; icra takibinde talep edilen toplam alacak olan 3927,57 TL'nin 2200,00 TL'si kabul edilmiş, kalan 1727,57 TL'si reddedilmiştir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sını geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE temyiz harcının istek halinde iadesine, 2- Davalı vekilinin temyiz incelemesi yönünden; mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 28/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.