14. Hukuk Dairesi 2016/9841 E. , 2019/3694 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın sonra gelen mirasçılar yararına reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek g…
**14. Hukuk Dairesi 2016/9841 E. , 2019/3694 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın sonra gelen mirasçılar yararına reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinn murisi ...'ın 13.11.2015 tarihinde vefat ettiğini, murisin tek yasal mirasçıları oldukları, murisin sağlığında torunlarına malvarlığını bırakmak istediğini ancak yapamadığını, annelerinin bu isteğini bilen davacılar, murisin son isteğini yerine getirmek için kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına mirasın reddi isteminin tespiti ve tescilini, mirasın davacılar tarafında reddi sonrasında murisin yasal mirasçısı konumuna gelen torunları Masal Nardalı ve ... ’ya bildirilmesi için, mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, muris ...’ın mirasçıları ... ve ...’nın miras bırakanının mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Çocukları ilgilendiren davalarda, çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi). TMK'nin 614. maddesine göre; “Mirasçılar mirası redderken, kendilerinden sonra gelen mirasçılardan mirası kabul edip etmeyeceklerinin sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler. Bu takdirde ret, sulh hakimi tarafından daha sonra gelen mirasçılara bildrilir; bunlar bir ay içinde mirası kabul etmezlerse reddetmiş sayılırlar. Bunun üzerine miras, iflas hükümlerine göre tasfiye edilir ve tasfiye sonunda kalan değerler önce gelen mirasçılara verilir.” Somut olayda; mirasın reddi tespitini talep edenler sonra gelen mirasçılar yararına olacak şekilde reddin tespitini talep ettiklerinden, mahkemece TMK 614. maddesi gereğince sonra gelen mirasçıları tespit edip mirası kabul edip etmeyeceklerine dair açıklamalı tebligat yapılmadan ve talep eden ile sonra gelen mirasçılar arasında oluşan menfaat çatışması nedeniyle, ... kayyım eliyle temsili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.