20. Hukuk Dairesi 2016/14441 E. , 2017/9519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayıl
**20. Hukuk Dairesi 2016/14441 E. , 2017/9519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinde düzenlenen “Çalışma alanındaki ormanların 5304 sayılı Kanunun 3. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklanan şekilde oluşturulan orman kadastro ekibince sınırlandırma ve tespitleri yapılarak otuz günlük kısmî ilâna alınır. Bu alanlarda orman kadastrosu yapılmış sayılır” hükmü gereğince Yiğitbaşı köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında 104 ada 2 numaralı orman parseline sınır olan yol ve derelerin orman olarak sınırlandırılarak orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, 104 ada 2 parsele bitişik davaya konu 30 ve 32 parseller arasında kalan yol ile yine 104 ada 2 parselle 102 ada 1, 103 ada 1 sayılı parseller arasında kalan yolların yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında yol ve dere yatağı olarak tespit dışı bırakılıp paftasına işlendiği ve tespit tutanağı düzenlenmediği bu nedenle davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02/02/2012 gün ve 2011/16180 - 2012/951 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma kararında özetle; "davacı ... Yönetimi tarafından dava dilekçesi ekinde krokide taralı olarak gösterilen taşınmazın eski tarihli resmi belgelerde orman olarak gözüktüğü ve yörede 5304 sayılı Kanun gereğince orman kadastro çalışmalarının yapılarak kısmi ilana çıkarıldığı ileri sürülerek dava açılmıştır. Yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz orman sınırları dışında bırakıldığına ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyize konu orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1. ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilan süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, yukarıda açıklanan ilkeler gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı” olduğu gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile 104 ada 2 parsel sayılı Köyaltı Devlet Ormanına sınır olduğu halde orman parseli yüzölçümüne eklenmeyen ve paftasında tespit harici yol ve dere olarak gösterilen orman bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (Y1) yazısıyla tanımlanan yol ile; orman bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (Y2) yazısıyla tanımlanan yol ve orman bilirkişisinin raporuna ekli krokisinde (D) yazısıyla tanımlanan derenin orman vasfı ile 104 ada 2 parsel sayılı Köyaltı Devlet Ormanına eklenmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.