15. Ceza Dairesi 2013/9187 E. , 2014/7319 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileni…
**15. Ceza Dairesi 2013/9187 E. , 2014/7319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır. Sanık ...’ın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ...Optik firmasıyla ilgili olarak 17.01.2008, 07.05.2007 tarihli reçetelerde uzak ve yakın gözlük (çift çerçeve) yerine; tek gözlük (tek çerçeve) verilmesine karşılık, iki gözlük verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği, iki ayrı dosyada gözlük cam numaralarının reçeteye uygun takmayarak menfaat temin ettiği, Sanık ... ’nın sahibi ve sorumlu müdürü olduğu... Optik firmasıyla ilgili olarak 05.01.2007 tarihli reçetedeki yakın gözlük camlarının eski çerçevesine takılmasına karşılık, yeni çerçeve verilmiş gibi 17.04.2007 tarihli reçetedeki uzak gözlüğüne ait camların beyaz takılmasına karşılık kolormatik takılmış gibi tutanak ve fatura düzenlediği, 26.06.2007, 08.03.2007, 13.02.2007, 18.06.2007 tarihli reçetelerde gözlük cam numaralarının reçeteye uygun takmayarak, menfaat temin ettiği, Sanık ...’in sahibi ve sorumlu müdürü olduğu, diğer sanık ...’in sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak 31.01.2007, tarihli reçete kapsamında sadece cam verilmesine karşılık, çerçevede verilmiş gibi, 05.04.2007 tarihli reçete ile tek çerçeve verilmesine karşın, çift çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenledikleri, 08.11.2006, 06.12.2006, 23.03.2007 tarihli reçetelerde gözlük cam numaralarını reçeteye uygun takmayarak menfaat temin ettiği, Sanık ...’in sahibi ve sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak, 05.10.2006 tarihli reçete ile uzak-yakın görme kusurları için tek çerçeve verilmesine karşılık, iki çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği, Sanık ...’ın sorumlu müdürü olduğu ... Optik firmasıyla ilgili olarak, 09.11.2006 tarihli reçete, 13.03.2007 tarihli reçete ile uzak-yakın görme kusurları için tek çerçeve verilmesine karşılık, iki çerçeve verilmiş gibi tutanak ve fatura düzenlediği, Somut olayda; 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede; Bilirkişi heyeti raporunda yalnızca 4 adet faturada ... Optik, tarafından 43.20 TL ...Optik tarafından 43.20 TL ve ... Optik tarafından 86.40 ve 43.20=129.60 TL olarak cüzi miktarda yersiz ve fazla faturanın kuruma gönderildiğinin tespit edilmiş olması, bu sonuca uygun olan diğer bilirkişi kurulu raporları, soruşturma raporunda incelemeye konu zaman aralığının yaklaşık iki yıl olması, söz konusu zaman aralığındaki, işlem sayısı, fazlalık yapılmış olan 4 adet faturanın toplam değeri, dinlenen tanık beyanları, ve tüm dosya kapsamından sanıkların dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden beraatlarına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik incelemede, Sanığın hüküm tarihinden sonra 23.02.2011 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.