19. Hukuk Dairesi 2016/20258 E. , 2018/6364 K. "İçtihat Metni" 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının yetkili hamil olduğu çekleri davalı bankaya süresinde ibraz etmesine rağmen davalının
**19. Hukuk Dairesi 2016/20258 E. , 2018/6364 K.** **"İçtihat Metni"** 19. HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının yetkili hamil olduğu çekleri davalı bankaya süresinde ibraz etmesine rağmen davalının çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığı gerekçesiyle her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarı davacıya ödemediğini, imzaların keşideci ...’a ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankaların çek üzerindeki keşideci imzasının hesap sahibine ait olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olduğunu, davalının takibe konu çekler üzerinde yaptığı incelemede keşideciye ait olduğu iddia edilen imzaların hesap sahibine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekler ve çeklerin arkasında bulunan banka kaşeleri incelendiğinde çek hamili olan davacının çek asıllarını muhatap bankaya ibraz ettiği, ancak davalının keşideci imzasının tutmadığı gerekçesiyle sorumlu olduğu bedeli ödemediği, keşideci ...’ın duruşmada çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği, bankanın sorumluluk bedellerini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmayıp borçlunun kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.