17. Hukuk Dairesi 2019/5552 E. , 2021/1918 K. "İçtihat Metni" Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında, Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/05/2016 gün ve 2014/20–2016/238 sayılı hükmün Dairenin 22/05/2019 gün ve 2016/18062-2019/6611 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı banka vekili, borçlu ... hakkında takip b
**17. Hukuk Dairesi 2019/5552 E. , 2021/1918 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında, Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/05/2016 gün ve 2014/20–2016/238 sayılı hükmün Dairenin 22/05/2019 gün ve 2016/18062-2019/6611 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı banka vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 22.05.2019 gün 2016/18062 Esas 2019/6611 sayılı ilamı ile davacıya aciz vesikası sunulması için 01.03.2016 tarihli duruşmada süre verildiği, davacı bankada, davalı borçlunun adresinde 14.04.2016 tarihinde haciz yapıldığı ve tutulan tutanağın İİK’nun 105 uyarınca geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu belirtmiş, Mahkemece davalı borçlu ...'ın aciz hali gerçekleşmediğinden, dava ön koşulu eksikliğinden davanın reddi isabetli olmadığından bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra davalılar vekili tarafından anılan kararın hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda: 1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarında geçici veya kesin aciz belgesi bulunması dava şartı olduğundan (İİK.m.277) bu hususun doğrudan gözetilmesi gerekmekte olup, mahkemece de alacak miktarı ile davalı ...'ın ... Kutu Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Turizm Oto ve Reklam Sanayi Ticaret A.Ş. ile Mikrosan Kağıt Ambalaj Plastik ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin değerinin toplamının borcu karşılamaya yeter miktarda olduğu, bu nedenle de davalı-borçlu ...'ın aciz halinde olmadığı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğu anlaşılmakla kararın davalılar yararına onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 22.05.2019 gün 2016/18062 Esas 2019/6611 sayılı kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının isteyen davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.