11. Hukuk Dairesi 2017/42 E. , 2018/5888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2013/322-2014/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tuta
**11. Hukuk Dairesi 2017/42 E. , 2018/5888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2013/322-2014/847 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait iş makinasının arızalanması üzerine, iş makinesinin davalının maliki bulunduğu işletmeye teslim edildiğini, 13/01/2010 tarihinde davalı şirketin sorumluluğundaki iş yerinde iş makinesinin motor yağı, yağ ve yakıt filtresinin değişimi sırasında dikkatsizlik ve özensizlik sonucu iş makinesinin arızalandığını, 3.018,00 TL hasar bedelinin 17/03/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, arızanın bakım yapan davalının yanlış yağ filtresi kullanmasından kaynaklandığını ileri sürerek, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş makinesinin 02/01/2010 tarihinde müvekkiline ait işyerine getirildiğini, bakım sırasında araçta sürekli olarak kullanılan yağ filtresinin kullanıldığını, makinenin çalışır vaziyette şirket yetkilisine verildiğini, arızanın 13/01/2010 tarihinde gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın sigortalı şirket çalışanı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, her ne kadar bilirkişi raporunda filtre ve takma sökme bedeli 39,00 TL'den davalının sorumlu olduğu belirtilmişse de, yağ filtresinin dava dışı sigortalının aracın yağının ve filtresinin değişimi için davalı şirkete başvurusu sonucunda değiştirildiği, bu hususta da davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 44,83 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.