18. Hukuk Dairesi 2013/17849 E. , 2014/4719 K. MAHKEMESİ : Bolu Aile Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2011/456-2013/391 Dava dilekçesinde, küçük Fatma'nın babasının davalı R.. Ş.. olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili M.. M.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı…
**18. Hukuk Dairesi 2013/17849 E. , 2014/4719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bolu Aile Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2011/456-2013/391 Dava dilekçesinde, küçük Fatma'nın babasının davalı R.. Ş.. olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili M.. M.. tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; A.. K..'nın R.. Ş.. ile evliyken M.. M.. ile evlilik dışı ilişkisinden küçük Fatma'nın olduğunu, çocuğun babasının R.. Ş.. olmadığını ileri sürerek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi uyarınca koca soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Somut olayda soybağının reddi istemli dava, çocuk adına kayyım tarafından kayden anne ve baba görünen Ayşe ile Recep'e karşı açılmıştır. Davada taraf olmadığı gibi dahili dava dilekçesi de bulunmadığı halde biyolojik baba olduğu iddia edilen M.. M..'in karar başlığında dahili davalı gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.