10. Hukuk Dairesi 2023/9965 E. , 2023/9053 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/191 E., 2020/867 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9965 E. , 2023/9053 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/191 E., 2020/867 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen hizmet tespiti ve iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararı davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde 46 gün çalıştığının tespiti ile 10.07.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş; daha sonra tespitini istediği hizmet süresinin 24.05.2008 ile 10.07.2008 tarihleri arasında olduğu şeklinde talebini açıklamıştır. II. CEVAP Davalı ... İnş. Taah ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı ... inşaat ile arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde kazanın meydana geldiği yer olarak belirtilen mahalde ve yine kaza tarihinde davalı ... inşaatın asıl işveren olarak bir çalışması olmadığını davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... inş. Tic.Ltd.Şti cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli 2012/33 Esas 2014/822 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, davacının 10.07.2008 günü çalıştığı sırada kepçenin çarpması sonucunda geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, hizmet tespiti talebinin reddine, davalı Metgün İnş . Taah. A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... İnş Taah ve Tic A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. 21. Hukuk Dairesince, davacının hizmet tespiti talebi reddedildiği halde 10.07.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermek suretiyle çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar