23. Hukuk Dairesi 2014/7605 E. , 2014/5851 K. MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/12-2013/161 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı müflis şirket iflas idare Memuru E.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar Sincan İcra Hu…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7605 E. , 2014/5851 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2013/12-2013/161 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı müflis şirket iflas idare Memuru E.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdikleri şikayet dilekçesinde, davalıların müflis kooperatifin önceki iflas idare memurları olduğunu, kendilerinin de yeni seçilen iflas idare memurları olduklarını, davalılar tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin kanuna, usule ve hadiseye uygun olmadığını, bu durumun kendilerince 05.10.2012 tarihli toplantı sırasında öğrenildiğini, davalıların ve bir kısım yakın arkadaşlarının müflis kooperatifin ortağı olmalarına ve bu nedenle kooperatif borçlarından sorumlu bulunmalarına rağmen, diğer alacaklılarla birlikte sıra cetveline alacaklı olarak kaydedildiklerini, davacılar dahil toplam 28 kişinin kooperatif ortağı olmasına rağmen, müracaatları kabul edilerek sıra cetveline alındığını, yapılan işlemlerin tamamen kanuna aykırı ve usulsüz işlemler olduğunu, şikayetin alacağın sırasına ve esasına değil, kanunlara aykırı usule ilişkin şikayet kapsamında yapıldığını, bu nedenle süre şartı aranmayacağını ileri sürerek, 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinin iptal edilip, kooperatif üyelerinin sıra cetvelinden çıkarılarak, sadece kooperatif alacaklılarının yer aldığı sıra cetveli düzenlenmesini şikayet ve talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Sincan İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davanın şikayet niteliğinde olmayıp, kayıt terkin istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği ile istem halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, dava konusu sıra cetvelinin en son 17.07.2010 tarihinde ilan edilmekle ve 15 günlük dava açma süresi de geçmekle kesinleştiği, davanın İİK'nın 235/1. maddesinde bildirilen hak düşürücü süreden çok sonra açıldığı, bu davayı (sıra cetveline itiraz) genel olarak iflas alacaklılarının açabildiği, iflas idare memuru olan davacıların iş bu davayı açamayacakları kanaatine varıldığı, bu durumda aktif husumetin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, öte yandan, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasında husumetin, davanın niteliğine göre iflas masasına (iflas idaresi, ya da iflas dairesi) ve alacağına itiraz edilen alacaklıya yöneltilmesi gerektiği, davalı olarak gösterilen şahısların, görevden ayrılmış olan önceki iflas idaresi memurları olduğu, anılan şahıslara husumet yöneltilerek sıra cetveline itiraz davası açılamayacağı, aleyhlerine varsa görev sırasındaki ihmal ve kusurlarından dolayı tazminat davasının açılması düşünülse bile, somut davada kendilerine husumet yöneltilmesinin doğru görülmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı müflis şirket iflas idare memuru E.. E.. temyiz etmiştir. 1-Müflis kooperatifin iflas idare memurları oldukları anlaşılan davacılar, tarafından, önceki iflas idare memurları olan davalılarca düzenlenen 17.05.2010 tarihli sıra cetvelinde, kooperatif üyesi bulunan şahısların da alacaklı sıfatıyla sıra cetveline kaydedilmelerinin usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. Şikayet dilekçesinde, şikayet konusunun İİK'nın 235. maddesi kapsamında kayıt terkini niteliğinde olmayıp, İİK'nın 16. ve 227. maddeleri kapsamında şikayet niteliğinde olduğu açıkça belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacıların açık tavsifine aykırı olarak, talebin İİK'nın 235. maddesi kapsamında değerlendirilip, esası yönünden karar verilmesi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacı müflis şirket iflas idare memurunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.