Hukuk Genel Kurulu 2023/878 E. , 2024/134 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2182 E., 2023/366 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/2350 Esas, 2022/6538 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın…
**Hukuk Genel Kurulu 2023/878 E. , 2024/134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2182 E., 2023/366 K. KARAR : Davanın kabulüne ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2021/2350 Esas, 2022/6538 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirketin çok sayıda “Yayla” esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Yayla Tarifi Kulağında Tadı Damağında” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2016/68228 sayılı marka başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve YİDK kararının 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, başvuru markasındaki diğer unsurların markaya yeterli düzeyde ayırt edicilik katmadığını, kazanılmış hak koşullarının gerçekleşmediğini, davalı şirketin marka başvurusunda müvekkilinin markalarına yanaşma amacında olduğunu ve kötüniyetli hareket ettiğini, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacının mevcut olduğunu ileri sürerek 2018-M-1529 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, resen yapılan inceleme sonucunda bazı mal ve hizmetlerinin başvuru markası kapsamından çıkarıldığını, davalı şirketin kalan mal ve hizmetler yönünden “Yayla” ibaresi yönünden kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, anılan ibarenin aynı zamanda günlük kullanıma açık bir ibare olması sebebiyle her durumda davacıyı akla getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.