(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11448 E. , 2010/4496 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesi…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11448 E. , 2010/4496 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 15.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu,15.4.2008-15.4.2009 kira dönemine ait kira bedelinden davalının eksik ödediği 1.723,20 TL’nin tahsili amacıyla temerrüt ihtarı gönderildiğini,30 günlük sürede borcun ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili,sözleşmenin başlangıcının 15 Nisan olması nedeniyle 15 günlük farktan kaynaklanan eksik ödeme olduğunu,bu eksik ödemenin 4’ncü kira taksiti ile birlikte ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira bedelinin çok büyük bir kısmının ödendiği, cüzi bir miktarın geç ödenmesinden dolayı tahliye istemenin iyiniyetle bağdaşmayacağı ve davacının talebinin hukuken korunması gereken bir hak olmadığı gerekçesiyle tahliye isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 15.4.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmede, kiraların üçer aylık dönemler halinde eşit taksitlerle ödeneceği,15.4.2008-15.4.2009 kira döneminin ilk üç aylık kira bedelinin 108.823,10 TL olduğu, davalının ilk üç aylık kira bedeli olarak 107.099 TL ödediği,1.724,10 TL eksik ödeme bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından BK’nun 260.maddesine uygun olarak düzenlenen ve 24.9.2008 tarihinde davalıya gönderilen ihtarın 25.9.2008 tarihinde tebliğ edildiği,30 günlük süre içinde borcun ödenmediği,ancak dava açıldıktan sonra 17.2.2009 tarihinde borcun ödendiği anlaşılmıştır.Davalı,sözleşmenin 15 Nisan başlangıç tarihli olması nedeniyle 15 günlük kira farkından kaynaklanan eksik ödemenin 4.’ncü taksitte ödeneceği,bu şekilde ödeme yapılacağına dair taraflar arasında teamül oluştuğuna ilişkin savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir.Temerrüt olgusunun gerçekleşmesi için temerrüde konu alacağın az ya da çok olmasının bir önemi yoktur.Bu nedenle mahkemece temerrüt olgusu gerçekleştiğinden tahliye isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.