11. Hukuk Dairesi 2012/91 E. , 2013/17236 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk. Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/34-2011/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötür
**11. Hukuk Dairesi 2012/91 E. , 2013/17236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk. Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2007/34-2011/175 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 'Kamu Yönetiminde Etik ve Bir Sorun Alanı Olarak Yozlaşma' adlı kitabında müvekkilinin doktora tezinden intihal yapıldığını, detaylı inceleme sonucu davalının kendisine ait doktora ve yüksek lisans tezinde de müvekkilinin doktora ve yüksek lisansından intihal yaptığının tespit edildiğini, hem sistematiklerin yer değiştirilerek hem de ifadelerin aynen alındığını, atıf da yapılmadığını, FSEK'ten doğan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi ve 500.00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kitabının 'Kamu Yönetiminde Etik ve Yönetsel Bir Sorun Olarak Yozlaşma' adlı doktora tezinden hareketle hazırlandığını, intihalin olmadığını, önceye dayalı bilimsel eserlerden yararlanıldığını, tamamen bilimsel özellik taşıdığını, iddia edilen sistematik ve başlıkların davacıya ait olmadığını, çalışmalarının özgün nitelik taşımadığını, içerik, kullanılan kaynak ve sistematiğin tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait yüksek lisans tezinden davalının yüksek lisans tezi hazırlanırken intihal boyutunda yararlanmanın olduğu, davacıya atıf yapılmadığı, yine davalıya ait doktora tezinde de davacıya ait doktora tezinden sistematik olarak faydalanıldığı, dolayısıyla davalının doktora tezine bağlı olarak yayınladığı kitapta da aynı şekilde yararlanmanın söz konusu olduğu, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün bulunduğu gerekçesiyle 266,66 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 20,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.