3. Hukuk Dairesi 2014/17097 E. , 2014/16091 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... Müdürlüğünün yüklenicisi olan diğer davalı ... AŞ. tarafından yürütülen ... ıslah…
**3. Hukuk Dairesi 2014/17097 E. , 2014/16091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... Müdürlüğünün yüklenicisi olan diğer davalı ... AŞ. tarafından yürütülen ... ıslah çalışmaları sırasında, dere yatağına bırakılan hafriyat ve molozların hem dere yatağının akışını hem de yol geçiş menfezlerini kapattığını ve bunun sonucu meydana gelen sel neticesinde müvekkiline ait eşyaların kullanılamaz hale geldiğini, ayrıca oturduğu sitenin ısı merkezinin zarar görmesi nedeniyle müvekkilinin ısınma ihtiyacını elektrikli aletlerle gidermek zorunda kaldığını, dava dışı sigorta şirketinin zarar gören eşyalar nedeniyle müvekkiline 724 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin müvekkilinin zararının tamamını karşılamadığını ileri sürerek; sigortaca karşılanmayan 5.000 TL eşya bedeli, 500 TL elektrik gideri ve 4.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.03.2013 tarihli celsede ise elektrik bedeli ve manevi tazminat istemlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili; yargı yolu itirazında bulunarak, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili; olayın meydana geldiği yerde müvekkili şirketçe henüz işe başlanmadığını, zararın müvekkili şirketin çalışmasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı ... AŞ. nin ihaleye esas işin yapılması sırasında gerekli özen ve ihtimamı göstermemesinden dolayı, diğer davalı idare ... Genel Müdürlüğünün ise denetim, gözetim ve kontrol yükümlülüğünden dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.006 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, diğer taleplerin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ...AŞ. nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesinde; 2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunun 18. maddesinin 2. fıkrası; "Şu kadar ki, Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulduğunu bildiren yazının alındığı günden başlamak üzere altı ay içinde bu Mahkemenin kararı gelmezse yargı mercii davayı görmeye devam eder. Ancak, esas hakkında son kararı vermeden Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı gelirse yargı mercii bu karara uymak zorundadır." hükmünü içermektedir. Yine aynı kanunun 28. maddesinde ise; "Uyuşmazlık Mahkemesi, vereceği bütün kararların sonuçlarını ilgili Başsavcı ve Başkanunsözcüsüne, görev uyuşmazlığının çözülmesi için kendisine başvuran yargı merciine, kararı beklemesi için yazı yazılmış bulunan yargı merciine veya mercilerine uyuşmazlığın çözülmesi için başvurmuş olan kişilere veya makamlara hemen tebliğ eder. İlgili yargı mercileri ile bütün makam, kuruluş ve kişiler; mahkeme kararlarına uymak, geciktirmeksizin onları uygulamakla ödevlidirler. Gerekçeli kararın birer örneği de birinci fıkrada yazılı yerlere ve kişilere gönderilir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; mahkemece, davalı ... Müdürlüğünün yargı yolu itirazının 08.07.2009 tarihli celsede reddedildiği, bunun üzerine ... Genel Müdürlüğünün eldeki davayla ilgili olumlu görev uyuşmazlığının çıkartılması için Danıştay Başsavcılığına başvuruda bulunulduğu, istemi kabul eden Danıştay Başsavcılığınca dosya hakkında Uyuşmazlık Mahkemesine başvurularak durumun mahkemeye bildirildiği, başvuruyu inceleyen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 06.06.2011 günlü ve 2010/322 E. 2011/105 K. sayılı ilamıyla davanın çözümünde idari yargının görevli olduğuna, bu nedenle Danıştay Başsavcısı'nın başvurusunun kabulü ile davalı ... vekilinin görev itirazının reddine ilişkin mahkemenin 08.07.2009 tarihli kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, kararın 19.08.2011 tarihinde mahkemeye bildirildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesinin bu kararına uymak ve onu geciktirmeksizin uygulamakla ödevli olan mahkemenin, davalı ... yönünden davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden İSKİ Genel Müdürlüğüne iadesine, 154.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı Kalyon A.Ş'ye yükletilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.