(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10696 E. , 2010/930 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya değişik tarihlerde cep telefonu kontur kartları sattığını, borcun ödenmemesi üzerine 11.10.20
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/10696 E. , 2010/930 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya değişik tarihlerde cep telefonu kontur kartları sattığını, borcun ödenmemesi üzerine 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belgeye istinaden davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, borcunun 4.400 TL. olup, banka havalesi ile ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan cep telefonu kontur bedeli olan 9.726. TL’nin tahsili talepli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan 11.10.2006 tarihli davalı imzasını içerir yazılı belge ile davalının davacıya 9.726. TL borcu olduğu sabittir. Yine dosya içeriğine göre, davalının davacıya “16.10.2006” tarihinde 1.000 TL, “03.11.2006” tarihinde 3.000.TL, “24.08.2007” tarihinde 400.TL, toplamda 4.400.TL ödeme yaptığı sabittir. Davacı bu ödemelerin başka bir ilişkiden kaynaklandığını kanıtlayamamıştır. O halde, bu ödemelerin 11.10.2006 tarihli belgede belirtilen borça mahsuben yapıldığının kabulü ile davacı alacağından mahsubu gerekir. Ne varki davacı delil listesinde yemin deliline dayandığına göre 4.400,00 YTL'lık ödemenin başka bir alacağa karşılık yapıldığına dair yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. 3-Davacı, davalıdan 9.726,00 YTL alacağı olduğu iddiasında bulunmuştur. Buna ilişkin yazılı belge ibraz etmiştir. Davalı ise borcunun 4.400,00 YTL olup ödendiğini savunmuştur. Davacı iddiasını yazılı belge ile kanıtladığına göre, davalı 4.400,00 YTL dışında borcu olmadığına dair kesin delillerle bu savunmasını kanıtlamalıdır. Davalı bu konuda delil ibraz edememişse de 24.6.2008 tarihli dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece bu konuda davalının davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.