2. Hukuk Dairesi 2021/8412 E. , 2021/8188 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bu…
**2. Hukuk Dairesi 2021/8412 E. , 2021/8188 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk derece mahkemesince verilen ilk hükümle; davacı kadın yararına 25.000,00TL maddî, 25.000,00TL manevî tazminata hükmedilmiş; hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2020/5561 Esas ve 2021/1630 Karar sayılı ilamı ile "Davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatın, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlere göre az olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiğinden" bahisle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bu defa davacı kadın lehine 35.000,00TL maddî, 30.000,00TL manevî tazminata hükmedilmiştir. Davacı yararına bozmaya uyularak tayin edilen miktar, bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, davacının kaybettiği mevcut ve beklenen menfaatleri ve kişilik haklarına yapılan saldırı nazara alındığında yine azdır. Bu itibarla uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 3-Yine mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin yukarıda belirtilen bozma ilamı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar 2004 doğumlu Sevcan, 2009 doğumlu ... ve 2013 doğumlu ... yararına takdir edilen aylık 350,00’şer TL iştirak nafakasının az olduğu, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası ortak çocuklar lehine hükmedilen aylık 500,00’şer TL iştirak nafakası miktarları da bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen ekonomik sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre yine azdır. Bu itibarla uygun miktarda iştirak nafakalarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 4-Yoksulluk nafakası yönünden de mahkemece bozma öncesi verilen hükümle davacı kadın yararına aylık 600,00TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Dairemizce tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre nafakanın az olduğu, Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozma sonrası davacı kadın lehine aylık 800,00TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakası miktarı da bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olup, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre yine azdır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 04.11.2021 (Prş.)