13. Hukuk Dairesi 2016/5808 E. , 2018/9121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan su motoru satın aldığını, ancak getirilip montaj edilen motorun istediği gibi tam otomatik olmadığını, tam otomatik bir su motoru ile d
**13. Hukuk Dairesi 2016/5808 E. , 2018/9121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan su motoru satın aldığını, ancak getirilip montaj edilen motorun istediği gibi tam otomatik olmadığını, tam otomatik bir su motoru ile değişimi talebinin ise reddedildiğini ileri sürerek, su motoru bedeli olarak ödediği 1.750,00 TL ile montaj parası olan 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı su motoru satışı sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tam otomatik su motoru siparişi verdiği halde kendisine getirilerek montajı yapılan motorun tam otomatik olmadığını ileri sürmüşse de aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi malın cinsinin "... dizel 4 yüksek irtifa " olarak belirtildiği 01/08/2012 tarihli faturada da buna ilişkin bir ifade bulunmamaktadır. Öte yandan mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda tespite konu Atimax marka ... tipindeki su motoru olarak adlandırılan makinenin teknik adının dizel motorlu satrifüj pompası olduğu, bu motopompların yarım, tam veya başka isimle piyasada üretiminin olmadığı, hem marşlı hem iple çalışabilen özellikli bir motor olması sebebiyle bir defa çalışmaya başladıktan sonra müdahale olmadığı sürece su basmaya devam ettiği, ve 55 ton su basma özelliği ile davacının ceviz bahçesini rahat bir şekilde sulayabilecek özellikte olduğu bu nedenle malın ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Şu halde, dosya kapsamından faturada belirtilen özelliklere haiz su motorunun davalıya teslim edilerek montajının yapıldığı, faturada iddia olunan tam otomatik özelliği hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, bilirkişi raporuyla da su motorlarının tam otomatik yarı otomatik veya otomatik olmayan şeklinde bir ayrımlarının olmadığı anlaşıldığına göre davalı ile tam otomatik su motoru satımı hakkında sözlü olarak anlaşıldığının ispatı bunu iddia eden davacıya aittir. Mevcut deliller ve alınan rapordan malın ayıplı olmadığı, davacının da tam otomatik su motoru konusunda anlaştıklarını ispatlayamadığı anlaşıldığı halde bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.