(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20063 E. , 2012/26064 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.05.2009 tarihinde davalı tarafından imal edilen bir koltuk takımı satın aldığını, koltukların yan ve alt kısımlarındaki döşem…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/20063 E. , 2012/26064 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17.05.2009 tarihinde davalı tarafından imal edilen bir koltuk takımı satın aldığını, koltukların yan ve alt kısımlarındaki döşeme ve derilerdeki zedelenme şikayeti ile 12.09.2009 tarihinde yetkili servise başvurduğunu, tamirat önerisini kabul etmediğini ve Tüketici Sorunları Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, değişim kararı verildiğini bu nedenlerle ödediği tutarın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalının imal ettiği ayıplı koltuk takımı nedeniyle bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı deride ve döşemedeki zedelenmelerin imalat hatası olduğunu, davalı ise kullanıcı hatasından kaynaklanmakta olup, açık ayıp niteliğinde olduklarını ve davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Alınan bilirkişi raporunda ayıbın kullanıcı hatasındanmı yoksa imalattan mı kaynaklandığı yönünde kesin bir kanıya varılamamıştır. Mahkemece, koltuktaki ayıbın kullanıcı hatasımı yoksa imalat hatasımı, olduğu ve özellikle zedelenmenin koltuğun alt kısmında olmasının gizli ayıp olduğu anlamına gelmeyeceği bu hususunda ayıp ihbar süresinin değerlendirilmesi açısından araştırmaya muhtaç olduğu gözönüne alınarak yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 35.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.