T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik S…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2025 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ... vekili Av....'nin 02/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.04.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin sol bacağının dizinin üstünden kesildiği ve müvekkilinin sol bacağını bu kazada kaybettiğini, kazadan sonraki süreçte Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde % 48 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, kazaya ilişkin olarak şüpheli davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı manevi tazminat talepli dava dosyasında yapılan keşif neticesinde düzenlenmiş olan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu tarafın ... plakalı araç sürücüsü olduğunun tespit edildiğini ve bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda karar verildiğini, 10/05/2022 tarihinde davalı tarafça "... ... nolu hasar ödemesi" açıklaması ile 430.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca söz konusu kaza ve sonrasında müvekkilinin bir takım hastane giderleri yaptığını ve protezle yaşamını idame ettirmek durumunda kaldığını, söz konusu tedavi giderlerinden belgelendirilebilen tedavi giderlerine ilişkin olarak 4.540,00 TL hastane masrafı ve 50.000,00 TL protez ödemesi yapıldığını, SGK'ya yapılan başvuruda 3.080,00 TL'lik kısım SGK tarafından müvekkiline ödendiğini, dava konusu alacaklar belirli hale geldikten sonra HMK 107. maddesi kapsamında arttırılmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet oranına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 1.000,00 TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 1.000,00 TL belgeli tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı SGK'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili Av....'in 21/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkili sigorta şirketi tarafından ...' un maluliyeti için 10/05/2022 tarihinde 430.000,00 TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av....'ın 03/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Kurumun 2918 Sayılı Yasa kapsamında yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı ...'un 08.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tüm tedavi giderleri karşılandığını ve iş göremez durumda kaldığı 25.06.2021-08.08.2021 tarihleri arası için 3.418,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve müvekkili Kuruma sunulmuş olan başkaca bir belgeli gider bulunmadığını, müvekkili Kurum tarafından ödenmesi gereken başkaca bir tutar bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde müvekkilinin kaza nedeniyle ayağının kesildiğini ve protez kullanmak zorunda olduğunu belirterek tedavi gideri olan protez bedelinin tahsilini de talep ettiğini, davacı tarafça belge sunulması halinde ve trafik kazası ile illiyet bağının ispatı halinde, mahkemece, protezin değişim periyodunun ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten alınacak rapor ile belirlenerek, iki yıllık süreyi aşmayacak şekilde tazminat hesabının yapılması ve sorumluluk tutarlarının SUT ve katılım payları dikkate alınarak tespiti gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı ... vekili Av....'nin 12/03/2025 havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 13.147,40 TL maluliyet oranına ilişkin temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz tutarına ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 430.000,00 TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, 51.460,00 TL belgeli tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalı SGK'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından 430.000,00 TL poliçe limiti kadar sürekli sakatlık teminatı dahilinde ödeme yapılmış ise de protez gideri sağlık giderlerinden olduğundan ve sigorta poliçesinde de ayrı bir sağlık gideri klozu olduğundan davacı tarafın sigorta şirketinden ayrıca protez bedeli olarak 430.000,00 TL talep etmekte haklı olduğu, diğer yandan Özel ... Hastanesinden celp edilen belgeler doğrultusunda davacı hakkında bir takım tedavi faturaları düzenlendiği ve 50.000,00-TL bedelli protez faturasının bulunduğu anlaşıldığından belgeli tedavi giderleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan toplam 51.460,00 TL'nin SGK'dan tazminine dair kabul kararı verildiği, davacı vekilince bedel artırım dilekçesinde, daha önce talep edilmeyen 13.147,40 TL faiz miktarı da talep edilmiş ise de bu konuda dava açılmadığından ve bedel artırım dilekçesi ile ek taleplerde bulunulamayacağı, usulünce açılmış bir davadan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle; 13.147,40 TL maluliyet nedeniyle oluşan faiz yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığında bu talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 430.000,00 TL protez bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE ve de 51.460,00 TL belgeli tedavi giderinin kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde bulunan poliçenin limitinin tükendiğini ve yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ...'un maluliyeti için 10/05/2022 tarihinde 430.000,00 TL ödeme yapılmış olup yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin tükendiğini, tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu beyanla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas - ... Karar sayılı kararının kaldırılarak; davanın tamamen reddi yönünde karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Kanun Madde 98- (Değişik madde ve başlığı 6111 - 13.02.2011 m.59) "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın (Ek ibare 04.04.2015 - 6645 m.60) "genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde" Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır. (Ek cümle 04.04.2015 - 6645 m.60) Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez..." hükmünü taşıdığını, davalı kurumun, 2918 Sayılı Yasa kapsamında yerine getirilmesi gereken tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacı ...'un 08.04.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tüm tedavi giderlerinin karşılandığını, davacının iş göremez durumda kaldığı 25.06.2021 - 08.08.2021 tarihleri arası için 3.418,50 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davacı tarafça davalı kuruma veya mahkeme dosyasına sunulmuş belgeli gider bulunmadığını, belgesiz giderler ile ilgili olarak davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla davalı kurum tarafından ödenmesi gereken başkaca bir tutar bulunmadığını, ayrıca özel şartlar kapsamında olan ödemelerin davalı kurum tarafından karşılanabilmesinin mümkün olmadığını, davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurum tarafından yapılan ödemeler düşülmeksizin tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde karar verildiğini, eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, sorumluluk tutarlarının SUT ve katılım payları dikkate alınarak tespiti gerektiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın talep attırım dilekçesine konu ettiği talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kurumun harçtan muaf bir kurum olduğunu, davalı kurum aleyhine 31.029,54 TL harca hükmedilmesinin ve tahsiline karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı kurum açısından "harç tahsiline yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğini, davalı kurum lehine de vekalet üceti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı ve 12.06.2025 tarihli kararına karşı istinaf taleplerinin kabulüne; hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tamamen reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı istinaf cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından istinaf edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı kurum tarafından yapılan ödemelerin mahsup edildiğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre hesaplama yapıldığını, neticeten bu bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurularının reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada, davalı sigorta şirketi vekili 10/12/2025 havale tarihli dilekçeyle; davacı taraf ile sulh olduklarını, davacının tüm alacak ve haklarından feragat ettiğini beyan ederek dilekçe ekinde davacı vekilinin elektronik imzasını taşıyan "İbraname ve Sulh Anlaşması" başlıklı anlaşmayı sunmuştur. HMK'nın "Sulhun zamanı" başlıklı 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Yukarıda belirtilen davalı vekilinin sulh olduklarına ilişkin dilekçe ve ekindeki belgelere göre davacı ile davalı sigorta şirketi arasında mahkeme dışı sulh yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, mahkeme dışı bu sulhe göre karar verilebilmesi için HMK'nin 154/3-ç maddesine göre mahkemeye verilen sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması ve ondan sonra tutanağın taraflara (veya sulh için yetkili vekillerine) imza ettirilmesi gerekir. Böylece mahkeme dışı sulh mahkeme içi sulhe dönüşür ve buna göre karar verilir. Bu şekilde işlem yapılması gerekliliği, yargılaması devam eden davalara münhasır olmayıp HMK'nin 314/2. maddesi uyarınca verilecek kararlar için de geçerlidir. Bu durumda ilk derece mahkemesince duruşma açılarak, mahkemeye verilen yazılı sulh sözleşmesinin duruşmada tarafların önünde okunması, okunduğunun da duruşma tutanağına yazılması, tarafların sulh ve feragate ilişkin iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, taraflardan mahkeme dışı sulh sözleşmesini mahkeme içi sulh sözleşmesi haline getirmek isteyip istemedikleri sorularak istemleri halinde HMK'nin 154/3-ç maddesi gereğinin yapılarak ve yargılama giderleri için de bir anlaşma olup olmadığı belirlenmesi ve ondan sonra tutanağın taraflara/vekillerine imza ettirilmesi gerekir. Böylece, mahkeme dışı sulh, mahkeme içi sulhe dönüşecektir. Anlaşmaya varılmaması halinde ise sulh protokolundeki kısmi kabul ve feragata göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunu kabulüyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ve de kaldırma nedenine göre davalı sigorta şirketinin sair ve de SGK vekilinin tüm istinaf yasa yolu başvuru nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜ İLE; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/06/2025 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,kaldırma sebep ve şekline göre sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine YER OLMADIĞINA, 2-)Dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme yapılıp sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)İstinaf başvurusunda bulunan tarafça yatırılan istinaf karar harcının talep halinde başvuran tarafa İADESİNE, 4-)İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda DİKKATE ALINMASINA, 5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-)HMK’nın 359/4.maddesi uyarınca işbu kararın mahal mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2026 ... Başkan Üye Üye Katip Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.