13. Hukuk Dairesi 2014/1392 E. , 2014/14795 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hamileliği nedeniyle geldiği davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek, çocuğun ölü olduğunun bildirilmesi…
**13. Hukuk Dairesi 2014/1392 E. , 2014/14795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, hamileliği nedeniyle geldiği davalı hastanede, diğer davalı doktor tarafından muayene edilerek, çocuğun ölü olduğunun bildirilmesi üzerine, kürtaj yapıldığı ve antibiyotik verildiğini ancak hamileliğinin devam ettiğinin anlaşılması üzerine, kullandığı ilaç nedeniyle çocuğunun sakat doğacağı ve zarar göreceği endişesi ile yaşadığını, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle 5000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalılar tarafından verilen sağlık hizmetinin gerekli dikkat ve özen gösterilmeksizin verilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak, davacının haklı sebeple dava açtığı ve konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile temyiz eden davalı ... yararına vekalet ücreti taktir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2014/1392-14795 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “Davacının maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücreti, manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle 1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine“ cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.