3. Hukuk Dairesi 2014/913 E. , 2014/9464 K. "" MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2011 NUMARASI : 2008/725-2011/292 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990 yılın…
**3. Hukuk Dairesi 2014/913 E. , 2014/9464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2011 NUMARASI : 2008/725-2011/292 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1990 yılından beri M.. Çarşıda kiraladığı işyerinde çalıştığını, 24/11/2003 tarihinde zemin katta yangın çıktığını, maddi manevi zarara uğradığını, davalı İl Özel idaresinin malik olarak tedbir almadığını, merdiven altlarının bile kiraya verildiğini, Belediyenin ise bu yerlere ruhsat verdiğini, denetim yapılmadığını, davacının kusurunun bulunmadığını, sigortalanmamış malların ve manevi zararın tazmininin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı olduğunu belirterek, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davalı Belediyenin sorumluluğunun hizmet kusuruna dayandığı belirtilerek, bu davalı yönünden yargı yolu nedeni ile davanın reddine, diğer davalı İl Özel İdaresi yönünden ise jeneratöre kuralsız olarak yakıt ikmali yapmaya kalkışan işçinin kusurlu eyleminin yangının çıkmasına neden olduğu, zararla bina sahibinin sorumluluğuna ilişkin kurallar arasındaki illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dosyaya sunulan ve hukukçu, makine mühendisi, elektrik mühendisi, kimya mühendisi, mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; çarşının yangına karşı koruma/aydınlatma tesisatını yenileyip güvenli hale getirmeyen, bir jeneratör temin edip bakım ve işletmesini sağlamayan İl Özel İdaresinin %40, çarşı esnafının tedbirli davranmadıkları için %20, benzinli jeneratöre çalışırken benzin ikmali yapmaya çalışarak yangını başlatan işçiyi çalıştıran kişinin %40 kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkeme ise bilirkişi raporundaki kusura yönelik değerlendirmelerin yerinde ve olayın oluşuna uygun olmadığı görüşünü benimsemiştir. Geniş anlamıyla sorumluluk kavramı, bir kişinin başka bir kişiye verdiği zararları giderme yükümlülüğü olarak açıklanmıştır. Hukuki anlamda sorumluluk ise, taraflar arasındaki borç ilişkisinin zedelenmesi sonucu doğan zararların giderilmesi (tazmin edilmesi) yükümlülüğünü içerir.