4. Hukuk Dairesi 2021/1749 E. , 2023/9293 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3779 E., 2020/3949 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/600 E., 2019/333 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ticari Araç Metal Sa…
**4. Hukuk Dairesi 2021/1749 E. , 2023/9293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3779 E., 2020/3949 K. HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi/ Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/600 E., 2019/333 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ... ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18412 Esas ... icra dosyasında takip başlatıldığını, borçluya ait haczi kabil mal bulunamadığını, ancak dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma kastı ile diğer davalı şirkete devrettiğini, taşınmazların rayiç değeri ile tapuda gösterilen değeri arasında açık bir nispetsizlik bulunduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı alacaklının icra takibine ilişkin tebliği ve haciz işlemlerini müvekkili şirketin eski adresi olan Pendik'teki eski iş yerinde yaptığını, icra takibinin başlangıç tarihinin 29.05.2017 olup, bu tarihten önce işyeri naklinin gerçekleştirilmiş olduğunu, bu bakımdan ihtiyati haciz kararının da haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Ticari Araç Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi olan Bursa Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek gerek yetki gerek esas yönünden davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların alınan bilirkişi raporu ile resmi senetteki devir bedeli ile rayiç değeri arasındaki fark kıyaslandığında davalıların borçlunun borcundan mal kaçırmak amacıyla diğer davalıya devir yaptığı ve kısa süre sonra da 3. kişiye devrettiği gerekçesiyle sadece borcu karşılar miktarda olan Bilecik ili Merkez ilçesi İsmetpaşa Mah. 309 ada 271 parselde D blok 9. kat 37 bağımsız bölüm yönünden davanın kabulü ve tasarrufun iptali ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18412 ... takip dosyasındaki alacak ve ferileri kadar davacıya cebri icra yetkisi verilmesine, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ticari Araç Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun aciz halinin bulunmadığını, borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, davalılar arasındaki satışın gerçek olduğunu, bedeller arasında fahiş fark bulunmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın 30.03.2017 tasarruf tarihinde 100.000,00 TL bedel ile devredildiği, ancak bu tarihteki rayiç bedelinin 244,937,00 TL olarak belirlendiği, bu haliyle edimler arasında açıkça misli fark bulunduğu, davalıların aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri, aynı gün içerisinde 6 parça taşımazın davalılar arasında el değiştirdiği, bu hali ile de; davalı 3. kişinin davalı-borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılara zarar vermek kastını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davalı ... Ticari Araç Metal San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlu şirket dava konusu edilen aynı yerdeki 6 adet taşınmazını aynı gün aynı tapu devir senedi ile diğer davalı 3. kişi şirkete devretmiş olup, bu hususun İİK'nun 280/son maddesi gereğince ticari işletmenin mühim kısmını devir niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ticari Araç Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.