22. Hukuk Dairesi 2012/2364 E. , 2012/16107 K. MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2012 Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının toplam kırkbeş gün asılsız raporlar aldığını, bunun çalışma düzenini bozduğunu, bu nedenle iş akdini haklı sebeple fesh ettiklerini savunarak dav…
**22. Hukuk Dairesi 2012/2364 E. , 2012/16107 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi TARİHİ : 10/01/2012 Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının toplam kırkbeş gün asılsız raporlar aldığını, bunun çalışma düzenini bozduğunu, bu nedenle iş akdini haklı sebeple fesh ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tanık beyanlarından davacının rahatsızlıklarının kusurundan kaynaklanmadığı, işyerindeki çalışma koşullarının olumsuzluğunun bir sonucu olduğu, işverenin çalışma ortamının çalışma koşullarına uygun tutmak zorunda olduğunu, bu sebeple somut olayda işçinin iş sözleşmesinin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 ve devamı maddeleridir. Dosyada davacının 2011 yılında toplam kırkbeş gün istirahatini öngören altı rapor aldığı görülmüştür. Gerçekten işyerinde bir yıl içinde bu kadar sayıda sık sık rapor alınması işin yürütülmesini olumsuz etkileyebileceği gibi çalışma düzenini bozucu olumsuzluklara yol açabilir. Ancak davacı fesih gerekçesine karşı işyerinde çalışma koşullarına uygun iş güvenliği ve iş sağlığı önlemlerinin alınmadığını, sık sık hastalanarak rapor almasının bu sebepten ileri geldiğini iddia etmiştir. Tanıklar da alınan ifadelerinde işyerinde 0-3 derece arasında değişen ısı ortamında çalışma yapıldığını belirtmişlerdir. İşyerinde işçi sağılığı ve iş güvenliği bakımından gereken ortamın olup olmadığı ve davacının istirahat almasına sebep olan hastalıkların işyerindeki çalışma koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti açısından iş sağlığı alanında uzman bilirkişi eşliğinde inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman olan, doktor, iş güvenliği uzmanı ve işletme uzmanından oluşacak bilirkişiler eşliğinde yerinde keşif yapılarak fesih tarihinde iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemlerin alınmış olup olmadığı, davacının sık sık rapor almasına sebep olan hastalıkların işyerindeki ortamdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işverenin gerekli önlemlerle ilgili kusurunun olup olmadığı, davacının çalıştığı yer bakımından işyeri koşullarına karşı hastalık için özel bir duyarlılığının olup olmadığı, başka bir birimde çalıştırılmasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa böyle bir pozisyonun bulunup bulunmadığının tespitinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.