(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6140 E. , 2009/1998 K. "" Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2004/1411 E. sayılı davada davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2006 gün ve 2005/414-2006/397 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2008 gün ve 2007/1003-2008/1428 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzelt…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/6140 E. , 2009/1998 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2004/1411 E. sayılı davada davacı ... ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.10.2006 gün ve 2005/414-2006/397 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.03.2008 gün ve 2007/1003-2008/1428 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödenen bedelin, karşı dava ise iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar iş sahibi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile yüklenici ... tarafından temyiz edilmiş, Daire’mizin 06.03.2008 günlü ilâmı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Daire’mizin onama kararına karşı yüklenici ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelendi. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacı yüklenici ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-İş sahibi idare tarafından açılan asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden, yüklenici yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekir. Mahkemece asıl davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yüklenici ... yararına vekâlet ücretinin karar altına alınmaması doğru olmamıştır. Temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak mahkeme kararının onandığı anlaşıldığından ve bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Daire’mizin 06.03.2008 gün 2007/1003 E.-2008/1428 K. sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle cevap ve–karşı dava layıhası ekinde sunulan 16.05.2001 tarihli tutanak içeriğinden bedeli ödenmediği iddia edilen dolgu imalâtının sözleşme kapsamında olduğunun anlaşılmasına ve bu yönden düzenlenen hakedişlere usulüne uygun olarak itiraz edilmemiş bulunmasına göre iş sahibi idarenin tüm, yüklenici ...’un sair temyiz itirazlarının reddine,