13. Hukuk Dairesi 2014/10413 E. , 2014/37654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/436-2013/483 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının T.. ve Şişe Cam hisse senetlerinin değerleneceğini söyleyerek ke
**13. Hukuk Dairesi 2014/10413 E. , 2014/37654 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2012/436-2013/483 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının T.. ve Şişe Cam hisse senetlerinin değerleneceğini söyleyerek kendisinden para aldığını, T.. hisse senetlerinden 3350 Lot ve Şişe Cam senetlerinden de 20.000 Lot aldığını, aralarında düzenlenen taahhütname başlıklı belgeye göre bu senetleri 01/01/2012 tarihinde vermeyi kabul ettiğini buna rağmen hisse senetlerini vermediği gibi parayı da iade etmediğini, başlattığı takibe davalının imzasını inkar ederek itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taahhütnamedeki imzayı inkar ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hisse senetleri almak üzere davalıya verdiği paraının iade edilmemesi üzerine taahhütnameye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki imza ile mukayese imzaları arasında benzerlik görüldüğü belirtildikten sonra imzanın basit el hareketinden oluşan ve imza atan şahsın kaligrafisini yansıtmaktan uzak şekilde atılmış bulunması sebebi ile inceleme konusu belgenin davalının elinden çıktığına dair irtibat tespit edilememiştir. Mahkemece davacının iddiasının ispatlayamadığı ve anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olma niteliğinde olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.10.2011 tarihli taahhütname başlıklı belge de davacıdan alınan hisse senetlerinin 1.1.2012 tarihinde iade edileceği taahhüt edilmiş olup imza incelemesi neticesinde belgedeki imzanın basit nitelikte atılması sebebi ile davalının eli ürünü olduğu tespit edilememiş, davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. O halde mahkemece davalının imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmeli, ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.