15. Hukuk Dairesi 2014/191 E. , 2014/5340 K. Mahkemesi :İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :01.10.2013 Numarası :2013/505-403 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, üç ayrı bölgenin alt yapı ve kanalizasyon künklerinin yapımı imalâtının üstlenildiğini, birinci işin bed…
**15. Hukuk Dairesi 2014/191 E. , 2014/5340 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :01.10.2013 Numarası :2013/505-403 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, üç ayrı bölgenin alt yapı ve kanalizasyon künklerinin yapımı imalâtının üstlenildiğini, birinci işin bedelinin ödenmesine karşın ikinci ve üçüncü işlerin bedeli ödenmediğinden 80.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili, ikinci ve üçüncü işlerin davacıya yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 65.684,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15.07.2010 tarihli sözleşmeyle F.. Ç.. Caddesi ile K.. Sokakta Yağmursuyu Kanalı İşinin 34.023,71 TL + KDV bedelle yapılması kararlaştırılmıştır. Bu işin yapıldığı ve bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı, sözleşme dışında C.. G.. Caddesi M.. Mahallesi K.. Sokağı ile Ye.. Mahallesi D.. Sokağı kanalizasyon künklerinin döşeme işlerinde kendisine yaptırıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı belediye ise bu işlerin Metro Telekom Fatura Sistemleri A.Ş.'ye yaptırılarak bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, künklerin sokak altında bulunması nedeniyle konulup konulmadığının tam olarak tespit edilmediği belirtilmekle beraber belediyece başkalarına yaptırıldığına ilişkin fatura sunulamadığından davacının yapmış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle asıl ve ek rapor yeterli inceleme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, altyapı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye mahallinde inceleme yaptırılarak sözleşmede belirtilen yağmur suyu imalâtının kapsamında künk işinin de yer alıp almadığı, buna göre davacının yaptığını iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamı veya sözleşme dışı imalât olmasına, davalı belediyenin dava dışı şirkete yaptırdığını savunduğu imalât ile karşılaştırılmak suretiyle denetime elverişli rapor almak, itiraz olduğunda ek rapor alınarak cevaplandırmak, fazla iş ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. (HMK 281/3 md.) Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.