(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11955 E. , 2012/5202 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait oto yıkama yerine bırakılan müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/11955 E. , 2012/5202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait oto yıkama yerine bırakılan müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Kdz.Ereğli 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3827 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 4.032,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın 26.11.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK.nun 409/5. madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK.nun 1301.maddesi uyarınca alacağın hasar sorumlusundan rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Somut olayda, 24.8.2010 tarihli oturumda tarafların mazeretleri sebebiyle duruşma 08.10.2010 tarihine bırakılmış ise de dosya numarasının 08.10.2010 tarihli duruşma listesinde olmadığı görülmektedir. Mahkemece, bu sebeple dava dosyası 23.11.2010 tarihinde re'sen ele alınarak, taraflar mazeretli sayılmış ve yeni duruşma 26.11.2010 günü saat 09.25'e bırakılmış ve tarafların duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmelerine karar verilmiştir. 26.11.2010 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. Her ne kadar dosya içinde davacı vekilinin aynı tarihli ve duruşma saatinden sonra verildiği şerh olunan mazeret dilekçesi mevcut ise de davacı tarafa usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliğ edilmemiş olması nedeniyle 26.11.2010 tarihli duruşmadan haberdar olduğu söylenemez. O halde, davacı tarafa yasal süresi içinde dosyayı yenileme imkanı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Oyak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.