5. Hukuk Dairesi 2024/100 E. , 2024/3946 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/303 Esas, 2023/287 Karar İhracat ve Ticaret Limited Şirketi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2022/162 Esas, 2023/315 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafın cevap dilekçesinde usule uygun yetki itirazında bulunup yetkili mahkemeyi gösterdiği, taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmiş ise de tacir veya kamu tüzel…
**5. Hukuk Dairesi 2024/100 E. , 2024/3946 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/303 Esas, 2023/287 Karar İhracat ve Ticaret Limited Şirketi I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2023 Tarihli ve 2022/162 Esas, 2023/315 Karar Sayılı Kararı Davalı tarafın cevap dilekçesinde usule uygun yetki itirazında bulunup yetkili mahkemeyi gösterdiği, taraflar arasında yetki sözleşmesi düzenlenmiş ise de tacir veya kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabileceğinden sözleşmenin geçersiz olduğu, davanın genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2023/303 Esas, 2023/287 Karar Sayılı Kararı Davanın, sözleşmeden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali davası olduğu, para borçlarının ise alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, somut olayda davacının sözleşme nedeniyle hizmet bedeli ve yaptığı masraflara ilişkin para alacağının doğumu zamanında yerleşim yerinin Ankara olduğu, bununla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yeri hususunda sözleşmede açık bir hüküm yer almamakta olup davalının Slovenya ülkesinde iş bulup çalışması amacıyla gerekli yasal başvuru işlemlerini yapmak amacıyla danışmanlık ve aracılık hizmeti veren davacı şirketin bu hizmet borcunu Ankara'daki Slovenya Büyükelçiliği ve diğer resmi merciler aracılığıyla yerine getirmeye çalıştığı, bu haliyle davacı şirket bakımından sözleşmenin ifa yerinin de Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu ve 115 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50 nci maddesi C. Değerlendirme