1. Hukuk Dairesi 2024/2557 E. , 2024/4084 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/376 E., 2021/343 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/477 E., 2020/553 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**1. Hukuk Dairesi 2024/2557 E. , 2024/4084 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/376 E., 2021/343 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/477 E., 2020/553 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I .DAVA Davacılar ... ve müşterekleri vekili; Rize ili, Çamlıhemşin ilçesi, ... köyünde bulunan 141 ada 88 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanlarından intikal ettiğinin, taşınmazın halen davacıların zilyetliğinde olduğunu belirterek çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın babalarından kaldığını, vergi kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazda davacıların zilyetliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacıların mirasbırakanı ...’na ait olduğu, 50-60 senedir davacıların miras bırakanı tarafından vefatından sonra da mirascısı olan davacılar tarafından kullanıldığı, her ne kadar duruşmada dinlenen davalı tanıkları taşınmazın davaçıların mirasbırakanı ile bir ilgisi olmadığını belan etmiş iseler de, davalılar ile yakın akraba olmaları nedeniyle tarafsız bilirkişi beyanlarının hükme esas alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... mirasçıları adına davacılar miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tanıklarının yakın akraba olmaları nedeniyle beyanlarının dikkate alınmadığını, ancak davacı tanıklarının da yakın akraba olduklarını, mahalli bilirkişiler taşınmazları Kadıoğulları’nın kullandığını beyan etmiş iseler de bu kullanımın davalıların rızası ile olduğunu, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediğini, taşınmaza ilişkin vergi kayıtlarının bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç