4. Hukuk Dairesi 2015/16579 E. , 2016/1011 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya
**4. Hukuk Dairesi 2015/16579 E. , 2016/1011 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket vekili, davalı işletmenin protesto eylemi nedeniyle kendi otobüsünü yaktığı esnada gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması nedeniyle, müvekkili şirkete ait saha dolabının tamamen yanmasına sebep olduğunu belirterek, uğramış oldukları zararın tahsilini talep etmiştir. Davalı şirket vekili davanın, eylemden zarar gören davalı otobüs firmasına yöneltilmesinin yasal dayanağının olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, olayla ilgli yürütülen soruşturma evrakından, otobüsü yakan şahsın dava dışı ... olduğu gerekçesiyle, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olarak .. yürütülen 2014/589 sayılı soruşturma dosyasında, iddianame tanzim edilerek ... 2014/469 Esas sayılı dosyasına kamu davası açıldığı, iddianamede davalı şirket temsilcisinin müşteki sıfatıyla, dava dışı .. adlı kişinin ise müşteki şüpheli sıfatıyla yer aldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayıl.. 74. maddesi ( 818 sayılı BK 53 ) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza davasının sonucu önem arz etmektedir. Şu durumda mahkemece, ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi, dava konusu edilen zarar ile davalı şirketin ilgili olduğu sonucuna varılması halinde sonucunun beklenmesi, dava dışı .. davalı şirketin çalışanı olup olmadığının, ... kayıtlarından tespit edilmesi ve sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.