4. Hukuk Dairesi 2022/11848 E. , 2024/8519 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 D.İş, 2022/465 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/Davacının itirazının reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafı…
**4. Hukuk Dairesi 2022/11848 E. , 2024/8519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/465 D.İş, 2022/465 K. HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/Davacının itirazının reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın kullanılamayacak ... gelmesi nedeni ile araç rayiç bedelinin talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.001,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak kendilerine 18.06.2020 tarihinde durumun ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporunun alındığı ancak aracın yangın sonrasında kullanılmaya çalışılması nedeniyle meydana gelen hasarın artmış olduğunun anlaşıldığını, araç sovtajının kendilerine bırakılacak olması halinde trafikten çekilmiştir belgesinin ibrazı gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin araçtaki hasar bedelini talep ettiği, bilirkişi raporunda hasarın iki aşamalı meydana geldiği, elektrik aksamından kaynaklanan ilk yangının yayılmadan söndürüldüğü, davalının hazırladığı eksper raporundan sonra aracın onarılmadan yolun devam etmesi neticesi ikinci yangına maruz kaldığı, kolluk zaptında ilk yangından sonra tamir maksadı ile İstanbul iline seyir halinde iken yangının meydana geldiği, aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeni ile zararın arttığı, ilk yangından sonra araç sürülmeden elektrik aksamı devreye sokulmadan servise götürülmesi halinde zararın artmayacağı, ilk yangın sonucu araçtaki hasar miktarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 17.127,70 TL olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile sonucun değişmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 17.128,00 TL hasar miktarının 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.