2. Ceza Dairesi 2023/15812 E. , 2023/4729 K. ... ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/29 E., 2023/117 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, …
**2. Ceza Dairesi 2023/15812 E. , 2023/4729 K.** **"İçtihat Metni"** ... ... MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/29 E., 2023/117 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2022 tarihli ve 2022/273 Esas No.lu iddianamesi ile gece saat 03.45 sıralarında, inceleme dışı sanık ....'nin katılanın evine balkondan tırmanarak girmesi ancak katılanla karşılaşması üzerine balkondan atlayıp sanığın inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte beklediği araca binerek kaçması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 35, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Karaisalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/330 Esas, 2022/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143/1 ve 35. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; şüphe üzerine mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir. Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü saat 03:45 sıralarında evinde uyuyan katılan ...'ın uyanması üzerine yatak odasında inceleme dışı sanık ....'yi gördüğü, katılanın çığlık atması ve yardım istemesi üzerine sanık ....'nin balkondan atlayarak, içinde sanık ... ile inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ... 'nin olduğu, çalışır halde beklemekte olan beyaz renkli ... model bir araca binerek kaçtığı, tanık olarak dinlenen ve sanıklara iftira atmasını gerektirir bir tanışıklığı veya husumeti bulunmadığı anlaşılan ...'nin, sanık ....'nin balkondan atlayarak koştuğu aracın farlarının açık olduğuna ve çalışır vaziyette bulunduğuna yönelik beyanları, katılanın sanık ....'nin bindiği aracın çalışır vaziyette olduğuna ve araca biner binmez gaza basıldığına yönelik beyanları ve sanık ....'nin, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nin, katılanın evine gireceğini bildiklerine dair beyanı karşısında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nin eyleminin, sanık ....'nin, eve girerken, dışarıda çalışır vaziyette bulunan aracın içerisinde bekleyerek gözcülük yapmak suretiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi kapsamında asli fail olarak suça iştirak etmek olduğu kabul edilmiştir. 2. 02.09.2022 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Olay Yeri Basit Krokisi, Yakalama Tutanağı, Olay Tutanağı, Fotoğraf Teşhis Tutanağı, katılan ve tanık beyanları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır. IV. GEREKÇE 1.Olay günü gece sayılan saatte, devriye gezen kolluk ekibi, katılanın evinin bulunduğu sokağa yakın bir yerden geçerken, bir şahsın 'polis ' diye bağırması üzerine, suça konu adrese doğru hızla intikal etmiş, beyaz ... marka bir aracın süratle hareket ettiğinin görülmesi üzerine takibe alınarak durdurulmuş, araçtan sanık ile birlikte inceleme dışı .... ve ... yakalanmıştır. 02.09.2022 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağına göre, katılan evin içerisinde gördüğü şahıs olarak inceleme dışı sanık ....'yi kesin ve net olarak teşhis etmiştir. Sanık ...kovuşturma aşamasında, sanık ... ve suça sürüklenen çocuğun, katılanın evine gireceğinden haberdar olduklarını beyan etmiş, tanık ... da, balkondan atlayan sanık ...'nin, farları açık ve çalışır halde bekleyen beyaz ... marka araca binerek kaçtığına dair anlatımı karşısında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınan Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/888 Esas, 2019/79 Karar sayılı ilâmı ile hükmedilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, yapılacak uyarlama yargılaması sonucunda uzlaşmanın sağlanması halinde bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK’nın 142/2-g. maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezasını ve TCK'nın 58. maddesini içeren Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/248 Esas, 2015/350 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas olduğu belirlenerek bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/117 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkralarından sanık hakkında tekerrür hükümleri ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine “Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2013/248 Esas, 2015/350 Karar sayılı ilâmına konu hırsızlık suçundan verilmiş 5 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınarak sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaisalı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.