4. Hukuk Dairesi 2011/6323 E. , 2012/13172 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi…
**4. Hukuk Dairesi 2011/6323 E. , 2012/13172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş; kararı davalı temyiz etmiştir. a)Davacılar, davalının neden olduğu trafik kazası sonucu hem anne, hemde babalarını kaybetmeleri nedeniyle manevi tazminat da istemişlerdir. Yerel mahkeme her bir davacı için bu kayıplar nedeniyle 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmetmiş ve fakat beş davacı olduğu halde maddi hata sonucu toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğunu belirtmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilmesi gerekmiştir. b)Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Davanın reddedilen kısımları için davalı yerine davacılara vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın bu yönden de düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi ilk paragrafında yer alan "60.000,00" 4 ve 5. paragraflarında yer alan "davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine" sözcük dizilerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine sırası ile "50.000,00", "davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" ve "davacılardan alınarak davalıya ödenmesine" sözcük dizilerinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.