17. Hukuk Dairesi 2014/3020 E. , 2014/3904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2011/942-2012/458 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç içinde bulunan davacının meydana gelen kaza
**17. Hukuk Dairesi 2014/3020 E. , 2014/3904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2011/942-2012/458 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı araç içinde bulunan davacının meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, ayağına platin takılan ve tedavisi devam etmekte olan davacının halen çalışamadığını belirterek, kaza nedeni ile uğradığı fiziksel etkilerin devam etmesi ve kalıcı etkilerini devam ettirecek olması nedeni ile 1000,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara; 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı resmi gazete de de yayınlanarak yürürlüğe giren 6011 sayılı kanunun 58-59, geçici 1. maddesi gereğince davalı husumeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine yöneliktir. Davacı tarafça, Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/65 esas sayılı dava dosyasında kazaya karışan karşı aracın malik ve sigorta şirketinden de tedavi dolayısıyla yapılmış olan masraflar, geçici işgöremezlik ödeneği ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece diğer destek belirlemeleri de dikkate alınarak davacının geçici işgücü kaybı zararı ve 6111 sayılı yasa kapsamında olmayan tedavi giderlerinin tespit edilerek değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.