3. Ceza Dairesi 2010/8011 E. , 2011/890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti sebebi ile 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde nisbi harç alınmaması aleyhe temyiz isteği olmadığı
**3. Ceza Dairesi 2010/8011 E. , 2011/890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti sebebi ile 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesi uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ağaçlandırma giderine hükmedildiği halde nisbi harç alınmaması aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmamıştır. 2- Orman sahası üzerindeki tesislerin müsaderesinde yasal dayanak teşkil eden maddenin 6831 Sayılı Kanunun "93/4" maddesi olduğu gözetilmeden "93/3" maddenin gösterilmesi, 3- Suç tutanağında, bina, su deposu ve ardiye olarak inşaa edildiği belirtilen tesislerin açıklık alan açılarak yapıldıklarının ifadesi karşısında keşifte hazır bulunan orman mühendisini yeniden mütalaası alınarak yerin tutanaktaki gibi açıklık alan mı olduğu yoksa örtü kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise tarihi, cinsi ve miktarı tam olarak açıklattırılarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.