22. Hukuk Dairesi 2012/12775 E. , 2013/3077 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T …
**22. Hukuk Dairesi 2012/12775 E. , 2013/3077 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu, işyerinde 07-18 veya 19-06 arası iki vardiyanın çalıştığını, ücretinin fazla çalışma dahil 1.025,00 TL net olduğunu, iş sözleşmelerinin fazla çalışmaları da kapsayacak şekilde düzenlendiğini, buna göre fazla çalışmalarının tam olarak ödendiğinin kabulü gerektiğini, fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, davacının çalıştığı hafta tatili ücretlerinin %50 zamlı ücret üzerinden ve yine bayram çalışma ücretlerinin de banka hesabına yatırıldığını ve davacı tarafça ihtirazı kayıt dermeyan edilmeksizin çekildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin brüt mü, yoksa net mi ücret üzerinden hesaplanması gerektiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 19. maddesindeki “vergi alacağı, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğar.” şeklindeki düzenleme gereği, hesaplama konusu alacaklara ilişkin vergi, kararın kesinleşmesinden sonra doğacağından, kesinleşme tarihindeki vergi oranlarına göre yasal kesintilerin yapılması gerekmektedir. Bu sebeple, yapılacak hesaplamalarda brüt ücretlerin esas alınması gerekmektedir. Bu durumda, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri, giydirilmemiş brüt ücret üzerinden hesap edilmeli, brüt olarak hüküm altına alınmalı ve kesintiler infaz sırasında gözetilmelidir. Mahkemece, dava konusu alacakları, giydirilmemiş net ücret üzerinden hesaplayan hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Öte yandan, hüküm fıkrasında hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.