13. Hukuk Dairesi 2015/2587 E. , 2016/9198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalıya bir ay sonra ödenmek üzere 28.06.2012 tarihinde 9.000,00 TL, 04.07.2012 tarihinde 5.500,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL'yi internet bankacılığı yoluyla gönderdiğini, dekontlara açıklama olarak “...'e borç verilmiştir. Senet hükmündedir” ibaresini yazdığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri
**13. Hukuk Dairesi 2015/2587 E. , 2016/9198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, davalıya bir ay sonra ödenmek üzere 28.06.2012 tarihinde 9.000,00 TL, 04.07.2012 tarihinde 5.500,00 TL olmak üzere toplam 14.500,00 TL'yi internet bankacılığı yoluyla gönderdiğini, dekontlara açıklama olarak “...'e borç verilmiştir. Senet hükmündedir” ibaresini yazdığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, nakde sıkışık olduğu bir zamanda kendisinde bulunan çeke karşılık, davacının takip konusu ettiği 14.500,00 TL'lik ödemeleri yaptığını, davalıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının takibe vaki itirazının asıl alacak yönünden iptaline, işlemiş faize ilişkin itirazının reddine ve asıl alacağın % 20'sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, davacıdan borç para almadığını, elindeki çeki davacıya verdiğini ve karşılığında takip konusu paraların davacı tarafından kendisine gönderildiğini savunmuş; ancak, savunmasını yasal delillerle ispat edemememiştir. Ne var ki; davalı savunmasını ispat konusunda yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir. Mahkemece yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonucunu uygun karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 248,00 TL harcın istek halinde iadesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.