23. Hukuk Dairesi 2013/8491 E. , 2014/2268 K. MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2013/67-2013/279 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği k…
**23. Hukuk Dairesi 2013/8491 E. , 2014/2268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2013 NUMARASI : 2013/67-2013/279 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 27.11.1997 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini, birleşen 2004/458 Esas sayılı davada ise yüklenici, arsa sahibi yerine yaptığı ödemelerin tahsili talep edilmiş, ıslahla davasını tapu iptali ve tescile dönüştürmüştür. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece, bozma sonrası diyeceklerinin sorulması için taraflara duruşma günü tebliğ edilerek 11.06.2013 tarihinde duruşma açılmıştır. Duruşmaya katılmayan davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yokluğunda oturuma devam edilmesine rağmen bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu tutanağa yazılmıştır. Davalı vekilinin mazereti kabul edildiği ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadığı halde HMK 'nın 27. maddesine aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edenin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.