6. Hukuk Dairesi 2024/1363 E. , 2025/2123 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/786 E., 2022/1099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/203 E., 2020/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafın…
**6. Hukuk Dairesi 2024/1363 E. , 2025/2123 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/786 E., 2022/1099 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/203 E., 2020/435 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile dava dışı yüklenici ... arasında 16.12.1992 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin imara aykırı olarak 4. katı fazladan yaptığını ve kendisine düşen tapu hissesini de bölerek projede görünmeyen bağımsız bölüm hissesi olarak imara aykırı şekilde 10/100 hisseyi davalıya satış yaptığını, davacıların yükleniciden imara aykırı hisse alan .... ile .... ve yüklenici aleyhine Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/406 Esas, 2010/659 Karar sayılı dosyasıyla açtıkları sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davası neticesinde davanın kabul edildiği ve kararın kesinleştiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edildiğini ileri sürerek, imar durumu ve projeye aykırı olarak dava dışı yüklenici .... tarafından satış yapılan dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 10/100 hissenin tüm takyidatlardan ari olarak iptalini ve davacılar adına eşit oranda tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaza 12.08.1997 tarihinde malik olduğunu, o günden bu yana taşınmazı iyiniyetli malik olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme konusu arsa üzerinde ilave olarak 4. katın yapıldığını, Belediye Encümenince 3194 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca para cezası ve yıkım kararının verildiği, binanın kat mülkiyetine geçmesinin mümkün olmadığı,arsa sahiplerine ve 3. şahıs maliklere arsa payı üzerinde kat irtifakı kurulduğu, bağımsız bölüm tapularının alınmasının mümkün olmadığı,Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/406 Esas ve 2010/659 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, imar durumu ve projeye aykırı olarak yüklenici tarafından yapılan satışın davalının taşınmazdaki 10/100 hissesinin ana taşınmazda daire olarak yerinin bulunmadığını, 4. katın yasa ve ruhsata aykırı olduğundan yıkıldığını gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF