22. Hukuk Dairesi 2015/4273 E. , 2015/8631 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin …
**22. Hukuk Dairesi 2015/4273 E. , 2015/8631 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait iş yerinde mal indirme ve yükleme işi yaptığını, haklı bir sebep olmadan işine son verildiğini, haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, resmi tatil, yıllık izin ve fazla çalışma ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının davalı iş yerinde sürekli çalışan kimse olmadığını, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü bir sözleşme olduğunu gösterir hiçbir delil olmadığını, davacının hamal olarak gıda toptancılar sitesinde çalışmakta olduğunu, haldeki birçok firmanın işini yaptığını, bağımsız olarak çalıştığını, taşıdığı ürünlerin parça başına ücretini hale mal getiren müşterilerden aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 25.03.2013 tarih, 2010/490 esas, 2012/227 karar sayılı ilamıyla davacının serbest hamal mı yoksa davalı işyerinde sürekli çalışan hamal olup olmadığının tespit edilmesi için karar bozulmuştur. Bozma ilamına mahkemce uyulmuş, yapılan yargılamada sonunda da; hizmet sözleşmesinin zaman, bağımlılık ve ücret unsurlarını kapsayan bir ilişki olduğu, ücretin 3. kişilerce ödenmesinin taraflar arasındaki iş ilişkisini etkileyemeyeceği, davacının davalıya ait sebze yazıhanesinde hamal olarak yükleme boşaltma işini yaptığı, yüklediği parça başına hamaliye ücreti ile çalıştırıldığı, ücretin müşterilerden alındığı ancak çalışmanın davalı işverenin talimat ve denetimi altında gerçekleştiği, iş sözleşmesi unsurlarının bulunduğu kabul edilerek, iş sözleşmesinin haklı sebeple sona erdiğinin davalı tarafça ispat edilemediği beliritilmiş ve bilirkişi raporuna dayanılarak talep edilen alacaklar için davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Taraflar arsında iş ilişkisi kurulup kurulmadığı konusu uyuşmalzık alanını teşkil etmektedir. Davacı davalı iş yerinde, mal indirme ve yükleme işi yaptığını, 11.06.1996 tarihi ile 14.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Mahkemece çeşitli meyve sebze ile ilgili esnaf odası, dernek gibi birimlerden uygulamalara ilişkin yapılan araştırmada davacı ile benzer işi yapanların çalışma sistemlerinin her iş yerine ve her çalışana göre farklılık arz ettiği; buna göre hamal diye nitelendirilen, esasında sebze ve meyve halinde yükleme ve boşaltma işini yapan bu çalışanların bir kısmının halde bulunan işyerlerine bağlı olarak çalıştığı ve sadece o işveren hizmet ettikleri, bir kısmının ise serbest hamal olarak çalıştıkları anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan emniyet araştırmasında da davacının davalı işyerinde çalışmasının açık bir şekilde tespit edilemeyeceği bildirilmiştir. Davacının kayıtlarına göre; iddia ettiği 11.06.1996 tarihi ile 14.12.2005 tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığına dair bir kayda rastlanmamıştır. Davacının belirttiği bu sürenin kayıt dışı çalışılması ve hizmet tespit davasına konu olmadan sadece bu davada ki araştırmlara göre kabulü mümkün değildir. Ayrıca davacının dava konusu dönemde başka işverenler nezdinde çalışıp çalışmadığı da tespit edilememektedir. Davacı taraf, davalı işyerinde bahsi geçen dönemlerde çalıştığına ilişkin hiç bir belge ibraz edemediği gibi dosya kapsamı ve tanık beyanları itibariyle, davacının davalı işyerinde çalıştığı ispatlanamamıştır. Taraflar arasında iddia konusu dönemde bir iş ilişkisinin varlığının kabulü hatalı olmuştur. Hal böyle olunca açılan davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.