23. Hukuk Dairesi 2015/2527 E. , 2015/2293 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 64 no'lu ortağı olan müvekkilinin aidat borcunu ödemediği ve kooper…
**23. Hukuk Dairesi 2015/2527 E. , 2015/2293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifin 64 no'lu ortağı olan müvekkilinin aidat borcunu ödemediği ve kooperatifte çalıştıracağı araçla ilgili ruhsatı kooperatife ulaştırmadığından bahisle üyelikten ihraç edildiğini, ancak müvekkiline parasal yükümlülükleri ile ilgili bir noter tebliği gelmediği gibi yükümlülüğünü yerine getirmesi hususunda ihtarın da gönderilmediğini, iddia ederek yasaya aykırı olan yönetim kurulu'nun 30.11.2013 tarih ve 25 sayılı ortaklıktan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı adına sadece bir tek ihtarname çıkartılmış olması sebebiyle davacının bu yöndeki iddialarını kabul ettiklerini, kooperatif üyesi olan davacının, Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesinin 10/3-5 fıkralarındaki şartları kaybetmiş olması sebebiyle yönetim kurulu kararı gereği ortaklıktan çıkartıldığını, davacının, anasözleşmenin 10/3. maddesine aykırı şekilde yani "taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmaksızın" kamyonculuk dışında başka işlerle uğraştığını ve anasözleşmenin 10/5. maddesindeki "kooperatif amacına uygun motorlu aracı bulunmak" şartını da ihlal ettiğini, kaldı ki ortaklık şartlarını yeniden sağlayanlar ve çalışmak isteyenlerin kooperatife tekrar kabul edilmelerine rağmen, davacının bu başvuruyu yapmaksızın dava açmasının da kötüniyetinin göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının aidat ödememesi nedeniyle çıkartılmasında davacıya usulünce yapmış geçerli ihtarnamelerin bulunmadığı ve ayrıca davanın araç sahibi olmaması nedeniyle kooperatifçe makul bir süre verilerek araç olması gerektiğine dair temerrüde de düşürülmemiş olmasından ötürü ihraç kararının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na dayanılarak açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesine göre; bu konunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığından Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup res'en ve öncelikle değerlendirilmesi gereken bir husustur. Bu itirbarla, davaya "Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla bakılmış olması bozma nedeni yapılmamış tenkit edilmekle yetinilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.