11. Hukuk Dairesi 2023/2576 E. , 2024/5230 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/219 Esas, 2023/130 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/81 E., 2021/448 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince d…
**11. Hukuk Dairesi 2023/2576 E. , 2024/5230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/219 Esas, 2023/130 Karar HÜKÜM : Yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2021/81 E., 2021/448 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... ile davalı banka arasında 16.11.2015 yılında akdedilen kredi sözleşmesine 100.000,00 TL bedelle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, asıl borçlunun kredi borcunu 24.08.2016 yılında ödediğini, müvekkillerinin asıl borç ödenince asıl borcun ferisi niteliğinde olan kefillik sıfatlarının da son bulduğunu, davalı bankanın dava dışı ... ile davalı banka arasında akdetilmiş başka bir kredi sözleşmesinden dolayı müvekkillerinin müteselsil kefil olarak sorumlu tutulmak istendiğini ancak müvekkilleri ile davalı banka arasında yeni şartlara ilişkin olarak yeni bir kefalet sözleşmesi yapılmadığını, halihazır kefalet sözleşmesine dayanılarak müvekkillerinin kefillik sıfatının devam ettirildiğini, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin de kefalet sözleşmesi için öngörülen şekle uygun olarak yapılmasının kanun gereği olduğunu ileri sürerek takip dosyası nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ile %20 icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiş, aşamalarda davaya konu olan Ardahan İcra Müdürlüğünün 2019/2328 sayılı dosyasında görüleceği üzere borçlulardan ... ve ...'nın kefaletinin sona erdiğinin fark edildiği ve bu durumun icra müdürlüğüre yazılı olarak bildirilerek iki borçlu yönünden hacizlerin fekki talep edildiğini, davacıların davalarının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI