13. Hukuk Dairesi 2018/1352 E. , 2018/5808 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 11/05/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının ... Sulh Hukuk Mahk…
**13. Hukuk Dairesi 2018/1352 E. , 2018/5808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 11/05/2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/226 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında vekilliğini yaptığını, avukatlık ücretinin sulh olunması halinde avukata tam ücret ödeneceğinin ve ücretin dava konusu taşınmazın davalıya ait kısmının değerinin % 10'u olarak belirlendiğini, vekalet ücretinin 59.915.20 TL olduğunu davalının 9.000.00 TL ödediğini kalan miktarı ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirmiş itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında bulunan sözleşmedeki ücrete dair maddenin içeriği nedeniyle geçersiz olduğunu, izaleyi şuyu davalarının konusunun para ile ölçülebilen dava olmadığını, davacıya 9.000,00 TL bedel ödediğini bunun da davacının vermiş olduğu hizmetin karşılığı olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı tarafın davacı tarafa icra takip tarihi itibariyle 50,929,97 TL asıl alacak ve 188,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51,118,34 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/9643 Takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hükme, karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 15/03/2017 günlü ve 2017/20 Esas, 2017/76 Karar sayılı kararı usul ve yasal düzenlemelere uygun olduğundan davalının istinaf talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı avukat eldeki davada, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunmakta olup, bu husustaki ihtilafın taraflar arasındaki vekalet akdinden kaynaklandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin de karar gerekçesinde gösterdiği üzere, davacı avukat ile davalı müvekkil arasında 11.5.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin düzenlendiği, avukata maktu olarak 5.000,00 TL ücretin ödeneceği, bu bedelin davacı avukatın takip ettiği davanın ihaleye gitmesi veya sulh ile sonuçlanması halinde iş sahibine düşecek payın yüzde onundan aşağı olmayacağının kararlaştırıldığı, davacı avukatın davayı takip ettiği sırada davalı ile dava dışı şahsın anlaşarak 8.9.2015 tarihinde sulh oldukları ve davalının hissesinin değerinin 90.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Kural olarak izale-i şuyuu davalarında avukat ancak tarifeye göre maktu vekalet ücreti isteme hakkına sahip ise de, taraflar arasında ücret konusunda yazılı sözleşme bulunması halinde yazılı sözleşmedeki kararlaştırmaya itibar edilmesi zorunludur. Bu itibarla imzası davalı tarafça inkar edilmeyen yazılı sözleşmede yer alan kararlaştırmanın davalıyı bağlayacağı kabul edilmelidir. Bölge adliye mahkemesi istinaf talebinin reddi kararının gerekçesini ortaklığın giderilmesi davası davalısının hissesinin değerinin 90.000,00 TL olarak belirlendiği yazılı sulh sözleşmesinde davamız davacısı olan avukatın imzasının bulunmaması ve bu nedenle bu sulh sözleşmesinde yer verilen değerin davacıyı bağlamayacağı düşüncesi oluşturmaktadır. Oysa, anılan 08.09.2015 tarihli ve davacı vekilinin imzasına da havi sulh sözleşmesi davacı yanca dava dilekçesi ekinde ilk derece yargılama makamına sunulmuş, dava dilekçesi içinde de tarafların anlaşma sürecine davacı asilin de vekil sıfatıyla iştirak etmiş olduğu açıkça ifade edilmiştir. Bu halde, Bölge Adliye Mahkemesinin tespitinin aksine altında imzası da bulunan sulh sözleşmesinde gösterilen değer davacı tarafı bağlar. Davalı tarafça bu değer üzerinden aralarındaki sözleşmede yer verilen oran uygulanmak suretiyle belirlenen 9.000,00.-TL'nin de ödenmiş olması ve bu hususta da taraflar arasında ihtilaf bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucunda davanın kabulü yönünde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.