22. Hukuk Dairesi 2013/6738 E. , 2013/8359 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine ka…
**22. Hukuk Dairesi 2013/6738 E. , 2013/8359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının 30.05.2012 tarihinde Orhanlı Araç Muayene İstasyonunda istasyon amir yardımcılığı görevini ifa ederken, meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı alınan savunmasının yeterli görülmemesi üzerine iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davalıya ait araç muayene istasyonu işyerinde amir yardımcısı olarak çalışan davacının, bir müşterinin randevu saatinin iki saat kadar geciktiği düşüncesiyle meydana gelen bıçakla yaralama olayından dolayı iş sözleşmesi tazminatları ödenmek suretiyle feshedilmiştir. Şahit beyanlarına göre olay günü randevu saatinin gecikmesi sebebiyle bağırıp çağıran ardından küfür eden bir müşteriye davacının dışarı çıkarak cevap verdiği ve müşterinin aracını davacının üzerine sürmesi üzerine davacının peşinden koştuğu ve müşterinin bu kez aracından elinde bıçakla çıkarak kavga ettiği ve çalışanlardan birinin yaralandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar müşterinin küfürlü konuşması doğru değilse de, amir yardımcısı pozisyonunda çalışan ve daha sakin olması beklenen davacının müşteriye karşılık vermesi ve peşinden koşarak olayın kavgaya dönüşmesine sebep olması fesih için geçerli bir sebep olarak kabul edilmelidir. Davanın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.