İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ : 27/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; D…
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/407 KARAR NO : 2026/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/04/2026 YAZIM TARİHİ : 27/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirketin aralarında Uluslarası mal taşıması konusunda ... tarihinde anlaşma yaptığını, buna göre davacı şirket kendi araçlarıyla davalıya ait kabakları .../...den yüklenerek ... ve ... üzerinden eksport olarak ... Devleti'nde ilgili yere teslim edileceğini, sevk tarihinin ... olarak belirlendiğini, ve buna ilişkin olarak taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşmeyi davalı şirket adına ... isimli şahıs yetkili olarak imzaladığını, yapılan sözleşmeye göre taşıma bedelinin 7.500,00 USD malları teslim alacak ilgililer tarafından ödenmediği takdirde bundan davalı şirketin sorumlu olacağını, davacı şirket yapılan anlaşma ve sözleşme üzerine ... tarihinde taşınacak kabakları ...'den araçlara yüklediğini ve taşımaya başladığını, ... Gümrüğünden geçtiğini, ... tarihinde ... (...) ülkesine vardığını, ancak gönderilen mallardaki paketler üzerindeki eksik etiketlerden dolayı aracın 7-8 gün bekeletildikten sonra ... Gümrüğünden gümrükleme işlemleri yapılmadan ... Gümrüğüne geri gönderildiğini, bununla ilgili olarak gerek davacı şirket ve gerekse ihthalatçı firma yetkilileri tarafından, davalı şirket yetkililerinin arandığını, durumun izah edildiğini ve talimat vermesinin beklenildiğini, bir müddet sonra da davalı şirket ile ithalatçı firma yetkilisinin araç şoförüne ...'ye dönmesi hususunda talimat vermesi üzerine malların teslim edilmeden ... Gümrük Müdürlüğü'ne geri getirildiğini, malların eksik etiketler nedeniyle ... Gümrüğünden geri çevrilmesinden dolayı davacı şirketin hernangi bir sorumluluğu veyahut kusurunun bulunmadığını, söz konusu etiketleri gümrükleme işlemlerine uygun şekilde tanzim etme yükümlülüğünün tamamen davalı şirket ile ithalatçı firma görevi ve yetkisi içinde olduğunu, buna rağmen malların ... gümrüğünden geçmesi için davacı şirket yetkilileri her türlü çaba ve gayreti sarf ettiğini, tüm girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine de davalı şirket ile ithalatçı firmadan talimat beklenildiğini ve en sonunda talimatın gelmesi üzerine de malları ... Gümrüğü'ne getirip yetkililere teslim ettiklerini, davalı şirket yetkilileri iade edilen malları ... tarihinde teslim aldıklarını beyan ve imza ettiklerini, en sonunda malların davalı şirketin talebi üzerine, ... Gümrük Müdürlüğü'nce ... tarihinde imha edildiğini, malın ...'ya ulaştırılmaması ve haliyle teslim alacak ilgililere teslim edilmemesi nedeniyle taşıma bedelini ödeme yükümlülüğü davalı şirkete düştüğünü, ancak davalı firmanın gerek telefonla sözlü ve gerekse yazılı talepelerine rağmen ücret ödenmediğini ve ödenmeyeceğinin belirtildiğini bununla ilgili olarak davacı firma tarafından davalı şirkete ... tarihinde yazılı dilekçe faks çekildiğini bir sonuç alınmadığını, akabinde faturlara düzenlendiğini ve davalı şirkete masraflara ve taşıma bedeline ilişkin faturalar kesildiğini ve gönderildiğini ancak iade edildiğini, akabinde ... icra Müdürlüğünün ... Esasında ... tarihinde iş bu alacaklarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takip dosyası talep ettikleri ... icra Dairesi'ne gönderildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E üzerinden işlem gördüğünü, yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini ancak iş bu dosyada borca ve ferilere itiraz edildiğini ve takibin durmasına karar verildiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 61.856,58.TL alacaklarının temerrüt tarihi olan ... icra takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı şirket tarafından davaya konu alacak iddiası ile ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile daha önceden de davalı şirkete yönelik icra takibi yapmasına rağmen bu defa itirazın iptali yerine mahkeme dosyası ile aynı alacağı talep edildiğini, taraflarınca borca ve yetkiye itirazları sonrasında dosya yetki itirazları sonrasında dosyanın yetki itirazlarının davacı tarafından kabul edilerek yine davacı tarafından yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasınca davalı şirkete ödeme emri tebliği üzerine ... tarihinde borca itiraz edildiğini ve takibin bu şekilde durdurulduğunu, davalı şirketin ... ili, ... ilçesinde mukim olduğunu, mahkemenin yetki çevresi ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalı şirketin davalı olarak genel yetki kuralları çerçevesinde ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetki çevresinde yer aldığını, ... ilinin herhangi bir yetkisi bulunmadığını, taraflar arasında her hangi bir sözleşme olmadığı gibi sözleşmenin ifa yerinin de ... ili olmadığını, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ... tarihli sözleşmeden icra takipleri esnasında tebliğ edildiğinden sonra haberdar olduklarını, söz konusu belgenin aslının mahkemeye sunulması gerektiğini, davalı şirket adına böyle bir sözleşme imzalanmadığı gibi, davalı şirketin ... adında bir yetkilisi de bulunmadığını, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin ticaret sicil kayıtlarında belli olduğunu, her ne kadar söz konusu sözleşmede davalı şirket adına her hangi bir yetkilinin imzası veya taahhüdü olmadığı gibi, sözleşme içeriğine bir kısım yazıların sonradan ilave edilerek sahtecilik yapıldığı çıplak gözle dahi seçilebileceğini, söz konusu belgenin aslının sunulmasından sonra suç duyurusunda bulunma haklarının saklı olduğunu, davalı şirket ile taşıma konusunda anlaşma yaptığını iddia edilmiş ise de yapılan böyle bir anlaşma bulunmadığını, taraflar arasında her hangi bir navlun anlaşması bulunmadığını, navlun bedelinin, bekleme bedelinin ve geri dönüşe ilişkin navlun bedelinin, imha ve benzeri ücretlerin nereden kaynaklandığı ve hangi hukuki sebebe ilişkin davalı şirketten talep edildiğinin anlaşılamadığını, söz konusu taşıma ... Gümrük Müdürlüğü nezdinde ... sayı ve ... tarihli beyanname ile ... Gümrüğünde işlem gördüğünü ihracat yükü açık şekilde FOB olarak beyanname verildiğini ve alıcının göndermiş olduğu tıra yüklendiğini, beyannamede ve ihracat faturasında bu işlem FOB satış olarak yer aldığını, uygulamada da bilindiği üzere ... (FOB) satışta nakliye satıcıya ait olmadığını, nakliye ile ilgili tüm riskler alıcıya ait olup, davalı şirketin nakliyeci olan davalıya herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının herhangi bir şekilde navlun ve sonrasında ilişkin işlemler ile ilgili olarak her hangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı şirkete ait Ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirket yetkilisinin ... olduğu, bu nedenle ibraz edilen adi yazılı belgeyi imzalayan kişinin şirket temsilcisi ... olmadığı, şirkette yetkili sıfatı olmayan ...'un imzaladığı sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı, davacıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile ..., ..., ... arasında kabak cinsi emtianın taşınmış olduğu ve ürünlerin eksik etiketlendirmeden dolayı ... tarafından kabul edilmeyerek mahrece iade edildiği, ileri sürülmüş ise de, gümrük müdürlüğünden celp edilen evrakın incelenmesinde, Gümrük beyannamesinde " FOB" teslim şekli ile taşıma yapıldığı", hususunun kayıtlı olduğu, her ne kadar FOB taşıma şekli genel olarak deniz hukukuna ilişkin bir taşıma şekli olarak uygulanmakta ise de, bu taşıma şeklinin zaman zaman kara yolu ile yapılan taşımada da uygulandığı, FOB esasına göre satılan malın araca yüklendiği an nefi ve hasarı alıcıya geçmekte ve taşıyıcıya bu taşıma ile ilgili herhangi bir yükümlülük yüklenmediği, dosyaya konu taşıma şeklinin FOB olduğu, gümrük beyannamesine işlenmiş olduğundan, taşıyanın FOB teslim şekli ile taşınan eşyanın iade edilmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürdüğü masraf ve zararlar ile navlun ücretini davalıdan talep etmesi mümkün olmadığı, kaldı ki, davacının dava konusu kabakların etiketlemeden kaynaklı sorunlar nedeniyle iade edildiğini ileri sürmesi nedeniyle, kabaklarda etiketleme hatasının olduğunu, ve taşınan kabak ürünün bu hata nedeniyle iade edildiğini gösteren herhangi bir kayıt ve belgeye rastlanmadığı, CMR 17. Maddesine göre davacının karşı tarafın etiketleme hatası nedeniyle ... Gümrüğünden ...'ye iade edilmiş olduğu iddiasını ispat edememesi nedeniyle sorumluluktan kurtuluş kanıtını yerini getiremediği kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; kara taşımacılığında taşımanın FOB olarak yapılacağına ilişkin yasal bir mevzuat bulunmadığını, taşımanın deniz hukukunda geçerli üsülde FOB olarak değerlendirilmesi ve kusurun taşıyıcı firmaya yüklenmesi bizce mümkün olmadığını, taşımaya konu malların yüklenmesinden önce paketlenmesinin yapıldığı esnada yanlış etiket basıldığı ve bu nedenle ilgili gümrüklerden malların iade edildiğini, davacının müvekkili firmaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, mallar henüz yüklenmeden ve müvekkil firmanın sorumluluk alanına girmeden davalı firmanın yanlış etiketlemesi sonucunda iade edildiğini, taşımaya konu malların iade edilmesi esnasında davacı müvekkili firmanın yetkilisi davalı firma yetkilileri ile görüşmüş olup, konu hakkında bilgilendirme yapmış ve davalı firmanın talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, yazılı belge davalı firmaya faks çekilmiş ve davalı firmadan masraf ve nakliye ücreti talep edildiğini, davalı firma ilk başta taraflar arasında sözleşme ve mutabakat olmadığını savunduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını, daha sonra taraflar arasında yapılan taşıma işini inkar etmediğini ve taşımanın FOB usulü ile yapıldığından bahisle yine sorumlu bulunmadığını belirttiğini, taşıma konusunda davalı şirket ile yapıları herhangi bir sözleşme olmadığı yönündeki davalı tarafın beyanlarının doğru olmadığını, taraflar arasında taşıma hususunda mutabakat oluştuğunu, davalı tarafın taşıma işinin FOB satış olarak yapıldığı yönündeki iddiaları da maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, FOB satışın İngilizce açılımı ... olduğunu, bunun Türkçe anlamı “Gemiye yüklendiği andan İtibaren sorumluluk alıcıya ait olur” demek olduğunu, mahkemenin davanın reddine ilişkin gerekçede taşımaya konu kabak ürünlerinin iadesinin eksik etiketlenmeden kaynaklandığına ilişkin dosyaya delil mahiyetinde belge ve kayıt sunulmadığı olarak belirtildiğini, mahkemenin eksik inceleme yaptığını Gümrük kayıtları ile bu durumun tespit edilebileceğini, bu konuda tanık bildirdiklerini ancak mahkemece tanığın dinlenmediğini bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve akabinde haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşımadan kaynaklı navlun alacağı ve bekleme müddeti alacağı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf; davalıya ait kabakların ...'den yükleyerek ... ve ... üzerinden eksport olarak ... devletinde teslim edilmek üzere taşınması konusunda davalı ile anlaştıklarını, ürünün ... ilinden araçlara yüklenerek ...'dan geçilmesinden sonra ... ülkesine vardığını, orada mallardaki paletler üzerindeki eksik etiketlerden dolayı aracın 7-8 gün bekletildikten sonra geri gönderildiğini ve gönderilen malların ... Gümrük müdürlüğünce imha edildiğini, malların geri çevrilmesinden davacı şirketin herhangi bir sorumluğu olmadığını, malların geri gönderilmesi nedeniyle ödemek zorunda olduğu imha ücreti, gümrükleme hizmet bedeli, bekleme bedeli ve navlun bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş, delil olarak davalı yetkili temsilcisi ile yaptığı sözleşmeyi ibraz etmiştir.Davalı taraf ise davacı tarafından sunulan sözleşmede imza ve taahhütlerinin olmadığını, davacı ile aralarında böyle bir anlaşma bulunmadığını, gümrük beyannamesinde satışın FOB satış olarak gösterilmesi nedeniyle nakliye ile ilgili tüm risklerin alıcıya ait olup, davalının herhangi bir ödeme yükümlüğünün olmadığını savunmuştur. Anılan sözleşme incelendiğinde; imzalayan kişinin ... isimli kişi olduğu belirlenmiş, davalı şirkete ait Ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirket yetkilisinin ... olduğu görülmüş, bu nedenle ibraz edilen adi yazılı belgeyi imzalayan kişinin şirket temsilcisi ... olmadığı, şirkette yetkili sıfatı olmayan ...'un imzaladığı anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan imza incelemesi sonucu belge altındaki imzanın ...'in eli ürünü olmadığı belirlendiğinden mahkemece sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı yönündeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Davalı taraf taşımanın FOB taşıma şeklinde yapıldığını savunarak bu taşıma şeklinde tüm risklerin alıcıya geçtiğini bu sebeple ödeme yükümlülüğü olmadığını savunmuştur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, gümrük müdürlüğünden celp edilen evrakın incelenmesinde, Gümrük beyannamesinde " FOB" teslim şekli ile taşıma yapıldığı", hususunun kayıtlı olduğu, her ne kadar FOB taşıma şekli genel olarak deniz hukukuna ilişkin bir taşıma şekli olarak uygulanmakta ise de, bu taşıma şeklinin zaman zaman kara yolu ile yapılan taşımada da uygulandığı, FOB esasına göre satılan malın araca yüklendiği an nefi ve hasarı alacıya geçmekte ve taşıyıcıya bu taşıma ile ilgili herhangi bir yükümlülük yüklenemediği, bu sebeple davacının taşınan eşyanın iade edilmesinden kaynaklı olduğunu ileri sürdüğü masraf ve zararlar ile navlun ücretini davalıdan talep etmesi mümkün değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı) Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA, Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/04/2026 tarihinde karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır