(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3747 E. , 2010/1700 K. Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile Mersin’de gerçekleştirilecek Teoman konseri konusunda anasponsorluk sözl…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/3747 E. , 2010/1700 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile Mersin’de gerçekleştirilecek Teoman konseri konusunda anasponsorluk sözleşmesi imzaladığını, daha sonra müvekkilinin sponsorluk sözleşmesinde belirtilen şekilde reklamının yapılması konusunda 24.04.2007 tarihinde satış sözleşmesi düzenlendiğini ve yapılacak reklamlarla ilgili olarak 4.000.00 YTL’ye anlaşmaya varılıp, müvekkilinin davalıya 2.000.00 YTL elden nakit olarak ödediğini, 2.000.00 YTL içinde her biri 1.000.00 YTL bedelli iki adet çek verildiğini, bir müddet sonra reklamları çıkmayan müvekkili şirketin davalı yanı aramışsa da ulaşamadığını, 30.05.2007 tarihinde yapılması gereken konserin iptal edildiğini, müvekkilinin davalıya ulaşamadığını iddia ederek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 2.000.00 YTL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, davacıya sözleşme ile taahhüt edilen reklam çalışmalarının tamamının fazlasıyla yerine getirildiğini, davacı taraftan 1.000’er YTL bedelli iki çekten başka bir para almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre organizasyon işleri yapan davalının, şarkıcı Teoman’ın Mersin’de konser vermesi için sanatçının menajeri ile anlaşma yaptığı, konser için davalının, Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne konserin yapılacağı yer ile ilgili başvuruda bulunduğu, sanatçı ve ekibinin konaklaması için yer ayarlandığı, bu arada davacı ile davalı arasında 24.04.2007 tarihli sözleşmenin yapıldığı, davacının davalıya anlaşma karşılığında 2 adet toplam 2.000 YTL tutarlı çekleri verdiği, davalının planlanan konser için çalışmalara başladığı sırada sanatçının bilet satışını yeterli görmemesi üzerine konserin iptal edildiği, davalının davacı ile yaptığı sözleşme gereğince konserin iptal edilmesine kadar afiş ve ilanı bastırarak dağıttığı, bilboard kiralayarak reklam yaptığı, yerel radyolarda konserin tanıtımını yaptırdığı, hatta biletlerin bir kısmının davacı şirketin mağazasında satıldığı, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak elinde olmayan nedenlerle konserin iptal edildiği, bu aşamaya kadar davalının gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, davacıya ait mağazaların reklamını yaptığı, yapılan işlemlerin davalıya teslim edilen çek bedelleri ile karşılanmış olduğu, beklenmeyen koşulların ortaya çıkması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediği zamana kadar davalı tarafından yapılan reklam ve tanıtım karşılığının davalıya davacı tarafından ödenen paranın üzerinde olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.