Hukuk Genel Kurulu 2006/19-650 E. , 2006/615 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH :22.9.2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesinden verilen 22.9.2005 gün ve 2005/421-534 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 19.4.2006 gün, 2006/19-165 Esas, 2006/213 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile …
**Hukuk Genel Kurulu 2006/19-650 E. , 2006/615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİH :22.9.2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İzmir Asliye 5.Ticaret Mahkemesinden verilen 22.9.2005 gün ve 2005/421-534 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 19.4.2006 gün, 2006/19-165 Esas, 2006/213 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren (137.25) YTL para cezasının ve (25.10) YTL harcın düzeltme isteyenden alınmasına, 4.10.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Uyuşmazlık, davacı şirket adına bonolar düzenleyip imzalayan dava dışı S.. T..’ın ticari vekil mi yoksa ticari mümessil mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bilindiği gibi, BK.nun 453/2.maddesi uyarınca ticari vekil , açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhütlerinde bulunamayacağı halde aynı yasanın 450/1.maddesine göre ticari mümessil iyiniyetli üçüncü kişilere karşı müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak yetkisini haiz sayılır. Somut olayda davacı şirket tarafından dava dışı S.. T..’a İzmir ...Noterliğince düzenlenen 11.2.2002 tarih 2915 yevmiye sayılı vekaletname ile sadece ihalelere yönelik işlemler konusunda değil, vekaletnamenin 2.paragrafında da belirtildiği gibi “Şirketin imal ederek satışını yapmış bulunduğu ve ileride satışını yapacak olduğu mallar ile ilgili dilediği özel ve tüzel kişiler, şirketler, resmi kurum ile kuruluşlar, protokoller yapmaya, şartlarını tayin ve tespite ek ve düzeltmeler yapmaya; dilerse sözleşmeleri feshetmeye, fesihnameleri imzalamaya, taahhütlerde bulunmaya, sözleşmeye mukabili satılacak olan malları nakil ettirmeye, satış ve nakil yapılmış ve yapılacak olan mallar ile ilgili olarak doğmuş belgeli ve belgesiz her türlü alacakları tahsil etmeye, ahzu kabza, sulh ve ibraya, imzalanması gereken evrak ve talepleri imzalamaya, ibra vermeye, icabında çek kabul etmeye, çekleri ilgili bankalardan tahsil etmeye vs. gibi işlemler için” şirketi temsil konusunda açık ve kapsamlı yetki verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan vekaletname kapsamı gözetildiğinde bonoları düzenleyen S..T..’ın davacı şirketin ticari mümessili olduğunun ve BK.nun 450/1. maddesi uyarınca kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunduğunun kabulü gerekir.