(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4605 E. , 2010/7170 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/4605 E. , 2010/7170 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici ... arasında 30.01.1997 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Arsa Devri-İnşaat ve Satış Vaadi” başlıklı sözleşme imzalanmış, yüklenici bu sözleşme gereği kendisine devredilen arsa payından 10/120'şer payları temyiz eden davalılara tapuda intikal ettirmiştir. Davada 30.01.1997 günlü sözleşmenin feshi ile yüklenici dışındaki davalılara ferağı verilen arsa paylarının iptâli ve davacı adına tescili istenmiş, dava kabulle sonuçlanmıştır. Temyiz eden davalılar 30.01.1997 günlü sözleşmenin tarafı olmadıklarından fesih talebi ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir husumet yöneltilemeyeceği açıktır. Nevar ki davada tapuda adlarına kayıtlı 10/120'şer payın iptâli de istenmiş olup kendileri davaya karşı koymuş ve sonuçta davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalılar Nazire ve İzzet'in fesih davası ile ilgili yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerekirken tam dava değeri üzerinden sorumlulukları cihetine gidilmesi doğru olmamıştır. Şu halde adı geçen davalıların sadece adlarına tapuda kayıtlı olupta iptâline karar verilen arsa paylarının değeri üzerinden vekâlet ücreti ve bu değerin taşınmazın bütününe olan oranı üzerinden diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları zorunlu bulunmaktadır. Değinilen yönler dikkate alınmaksızın vekâlet ücreti ve diğer yargılama giderleri konusunda hatalı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar Nazire Sezgin ve ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Nazire ve İzzet'e geri verilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.