11. Hukuk Dairesi 2016/5776 E. , 2018/139 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/300-2015/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar,
**11. Hukuk Dairesi 2016/5776 E. , 2018/139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2013/300-2015/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekilli; müvekkili şirketin, uzun yıllardır makam arkası panolar ve Atatürk köşeleri tasarlayıp ürettiğini ve 2011/07874 ve 2011/07875 sayılı "Atatürk Köşe Tasarımı" konulu çoklu tasarımların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımlarını, "Atatürk Makam Arkalığı" ve "Deri Üzerine Dijital Baskı Makam Arkalığı" adı altında kopyaladığını, müvekkiline bilgi vermeden, izin almadan, telif ücreti ödemeden ürettiğini, teşhir ettiğini ve sattığını ileri sürerek davalının, müvekkili şirketin 2011/07874 ve 2011/07875 numaralı tasarımlardan doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, men ve ref'ine, kullanılan araçlara el konulmasına, 1.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkilinin üretip satışa sunduğu ürünlerin davacının tasarımlarıyla benzerlik göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen 2011 07874-1 ve 2 nolu tasarımın tanımlanmış olduğu, tescil aşamasında ...'ye sunulan görsellerin yayına elverişli ölçüye uygun olmaması nedeniyle bu ölçülere uydurulmak için görsellerin kısmen kırpıldığı, ürünler arasındaki tek ortak özelliğin mutat kabul edilebilecek dikdörtgen formundaki yapıda olup tasarımsal anlamda özelliği olmadığı, her ne kadar davacı, ... nezdinde tasarım sicilindeki görsellerin, başvuru konusu edilen görseller ile birebir aynı olmadığı, Enstitü tarafından bu görsellerin kırpılarak yayınlandığı, asıl görsellerde kenar çerçevelerin farklı ebatlarda olduğu, değerlendirmelerin bu görseller üzerinden yapılması gerektiği belirtilmiş ise de sicildeki kayıtlar 3. kişiler yönünden esas olup, 3. kişilerin bu kayıtlardaki görselleri, sicile itibar ilkesi uyarınca esas alacağı ve ona göre ticari eylemlerini şekillendireceği, sicil kayıtlarının düzeltildiği görülmekle birlikte işbu davanın sicil kaydının düzeltilmesinden çok daha önce açıldığı, dolayısıyla kırpılmış görsellerin incelemeye esas alınacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.