1. Hukuk Dairesi 2016/3100 E. , 2019/5536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarından kalan dava konusu 4478 ada 4, 3314 ada 9, 138 ada 1, 1858, 114 ada 3, 150 ada 2, 149 ada 4, 144 ada 4, 1935, 1277, 1280, 124 ada 8 ve 373 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar için davacılardan İlhan'ın Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/969 E sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, karar
**1. Hukuk Dairesi 2016/3100 E. , 2019/5536 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarından kalan dava konusu 4478 ada 4, 3314 ada 9, 138 ada 1, 1858, 114 ada 3, 150 ada 2, 149 ada 4, 144 ada 4, 1935, 1277, 1280, 124 ada 8 ve 373 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar için davacılardan İlhan'ın Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2003/969 E sayılı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, karar aşamasına gelindiğinde kardeşler arasında anlaşma sağlandığından davada karar verilmiş olmasına rağmen taraflarca satış istenmediğini ve kendileri yurtdışında olduklarından kardeşleri ile yapılan anlaşma gereğince işlem yapılması için enişteleri olan davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 1858 sayılı parseli davalı eşi Refiye'ye, diğer taşınmazları da davalı oğlu Doğukan'a devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekaletnamenin satış için verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilleri ve fer'i müdahil tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ... vekili Avukat ve diğer temyiz eden fer'i müdahil Osman Kaçak vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Fer'i müdahil hükmü ancak, lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edilebilir. Lehine müdahale edilen taraf temyiz yoluna başvurmazsa, HMK'nın 68. maddesi uyarınca, yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olan fer'i müdahil, yalnız başına kararı temyiz edemez. Müdahile husumet tevcih edilmediği gibi müdahil aleyhine bir karar da verilmemiş bulunan hallerde müdahilin tek başına temyiz isteğinde bulunmaya hakkı yoktur. Somut olaya gelince, fer'i müdahilin lehine katıldığı davalı tarafın temyiz isteminde bulunmaması ve temyize konu kararda fer'i müdahil hakkında bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle, fer'i müdahilin tak başına temyiz hakkı bulunmamaktadır. Fer'i müdahil Osman Koçak'ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE. Davacılar vekillerinin temyiz dilekçesine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.